Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2011 ~ М-853/2011 от 24.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелова П. Ю., Костишак М. В. к ООО ГСК «Междуречье», Терехину А. А. о признании договора недействительным,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пчелову П. Ю., Костишак М. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья О. В. Гороховик

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелова П. Ю., Костишак М. В. к ООО ГСК «Междуречье», Терехину А. А. о признании договора недействительным,

У с т а н о в и л :

Пчелов П. Ю, обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОО ГСК «Междуречье» и Костишак М. В. был заключен договор долевого участия в строительстве. Предметом договора является долевое участие в строительстве 14-этажного жилого дома по <адрес> в <адрес> и право на получение в собственность 3 комнатной квартиры на 4 этаже. Решением Октябрьского районного суда <адрес> с Костишак М. В. в его пользу взыскана денежная сумма в размере 673300 руб. В рамках исполнительного производства право требования было арестовано. Ему стало известно, что ООО ГСК «Междуречье» ДД.ММ.ГГГГ заключен с Терехиным А. А. договор долевого участия на указанную квартиру.

Ссылаясь на то, что поскольку договор с Костишак М. В. не расторгался, договор, заключенный с Терехиным А. А. является ничтожным, просил признать договор «О долевом участии в строительстве 14-этажного жилого <адрес> по улю Тверской в 3 микрорайоне пос. Бр Кузнецовых в <адрес>, заключенный между ООО ГСК «Междуречье» и Терехиным А. А. от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, применив последствия недействительности сделки.

В последующем Пчелов П. Ю. дополнил требования, просил признать недействительным также соглашение о расторжении договора №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО ГСК «Междуречье» и Костишак М. В.

Костишак М. В. обратился в суд с иском к Терехину А. А., ООО ГСК «Междуречье» о признании договора недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о соглашении о расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ Указанное соглашение он не подписывал, денежных средств в качестве возврата, вложенных в долевое участие, он не получал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит признать договор «О долевом участии в строительстве 14-этажного жилого <адрес> в 3 микрорайоне пос. Бр Кузнецовых в <адрес>, заключенный между ООО ГСК «Междуречье» и Терехиным А. А. от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, применив последствия недействительности сделки, возвратив принадлежащее ему право, признать недействительным также соглашение о расторжении договора №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО ГСК «Междуречье» и Костишак М. В.

В последующем Костишак уточнил исковые требования, просил признать договор «О долевом участии в строительстве 14-этажного жилого <адрес> в 3 микрорайоне пос. Бр Кузнецовых в <адрес>, заключенный между ООО ГСК «Междуречье» и Терехиным А. А. от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки, признав договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Терехиным А. А. и Симановской О. Е., Мокшиным К. А. недействительным, восстановить принадлежащее ему право требование по договору о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным соглашение о расторжении договора №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО ГСК «Междуречье» и Костишак М. В.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Костишак М. В. к Терехину А. А., ООО ГСК «Междуречье» о признании соглашения и договора недействительным объединено с гражданским делом по иску Пчелова П. Ю. к Терехину А. А., ООО ГСК «Междуречье» о признании договора недействительным.

В судебном заседании истец Пчелов П. Ю. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Костишак М. В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса.

Представитель ответчика ООО ГСК «Междуречье» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчиков Терехина А. А., Симановской О. Е., Мокшина К. А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы, суд считает исковые требования Костишак М. В., Пчелова П. Ю. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГСК «Междуречье» и Костишак М. В. заключен договор № №В (т. 1 л.д. 9, 10) предметом договора являлось участие в долевом строительстве, выражающееся в оплате дольщиком стоимости доли – 1193770 руб. и право на получение в собственность 3-комнатной квартиры, строительный № в секции В общей площадью 115,9 кв.м по адресу: <адрес>, строительный №. Таким образом, при условии оплаты стоимости строительства Костишак М. В. имел право требования передачи в собственность данного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невнесением остальной части денежных средств дольщиком Костишак М.В. ООО «ГСК «Междуречье» заключило с Терехиным А. А. договор об участии в долевом строительстве дома. По этому договору Терехин А.А. полностью оплатил стоимость строительства трехкомнатной квартиры и к нему перешло право требования передачи квартиры в собственность. Таким образом, с данного момента началось исполнение договора, состоявшегося между ООО «ГСК «Междуречье» и Терехиным А.А.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ГСК «Междуречье» была возложена обязанность принять от Костишака М.В. денежные средства в сумме 898770 руб.

Как установлено судом данное решение не было исполнено Костишаком М.В., что ранее им не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой Костишак М. В. доли по договору долевого участи от ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия между Костишак М. В. и ООО ГСК «Междуречье» был расторгнут и истцу выплачены уплаченные им денежные средства в размере 295000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве объекта Костишак М. В. перед ООО ГСК «Междуречье» не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Терехин А. А. уступил свое право по договору долевого участия в строительстве Симановской О. Е., Мокшину К. А.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Симановской О. Е., Мокшиным К. А. признано право общей долевой собственности на 1/2 долю каждому на четырехкомнатную <адрес> объекте незавершенным строительством по адресу: <адрес> (т. 2 л. д. 59-61).

Учитывая, что в соответствии с требованиями закона и договором от ДД.ММ.ГГГГ Костишак М. В. приобретает право на долю только при полной оплате стоимости доли, учитывая, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГСК «Междуречье « и Терехиным А. А., Костишак М. В. не оплатил долю, следовательно не был ее собственником, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Терехиным А. А. и ООО ГСК «Междуречье» и применении последствий недействительности договора путем признания договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Терехиным А. А. и Симановской О. Е., Мокшиным К. А. недействительным не имеется.

Ссылка истца Пчелова П. Ю. и его представителя на то, что ответчик не имел в одностороннем порядке отказываться от исполнения условий договора и продавать долю Костишака М. В. другому лицу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с условиями договора дольщик приобретает право на долю только после ее оплаты.

Доводы Пчелова П. Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложение запрета на отчуждение недвижимого имущества –доли долевого участия по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО ГСК «Междуречье» не имело право заключать договор с Терехиным А. А., не могут быть приняты во внимание, поскольку договор с Терехиным А. А. заключен ДД.ММ.ГГГГ до вынесения указанного постановления.

На момент уступки Терехиным А. А. своего права по договору долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ Симановской О. Е., Мокшину К. А. определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены обеспечительные меры в виде запрета производить государственную регистрацию сделок и регистрацию права собственности на трехкомнатную квартиру по указанному адресу (т. 1 л. д. 43).

Требования истцов о признании недействительным соглашения о расторжения договора №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ГСК «Междуречье» и Костишак М. В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом указанное соглашение о расторжении договора было подписано Костишак М. В. и ему были возвращены денежные средства, уплаченные по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером (т. 2 л. д. 192), заключением повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы Самарской лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой подпись от имени Костишака М. В. в соглашении о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно Костишаком М. В., подпись от имени Костишака М. В. в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «подпись» выполнена Костишаком М. В., рукописная запись в расходном кассовом ордере ООО ГСК «Междуречье», расположенная в графе «получил» выполнена Костишаком М. В.

Заключение эксперта ЦНАТ № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание, поскольку при производстве повторной экспертизы эксперты располагали большим количеством сравнительного материала, повторная экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих более большой опыт работы, чем эксперт Орлов Г. А., проводивший первичную экспертизу.

Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании Орлов Г. А. также пояснил, что при производстве экспертизы образцов почерка было недостаточно.

При указанных обстоятельствах судом принимается во внимание повторная судебная почерковедческая экспертиза, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, экспертам было предоставлено для исследования большее количество сравнительного материала, экспертиза проведена комиссией экспертов.

Допрошенные в качестве экспертов в судебном заседании Жарова Т. Н. и Зиновьева А. А. пояснили, что исследование ими проводилось по традиционной методике путем сравнительного исследования образцов. При производстве экспертизы они располагали большим количеством образцов, экспертиза проводилась коммиссионно, предыдущий эксперт провел экспертизу не в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля Феклова Т. И. также подтвердила в судебном заседании факт расторжения договора между Костишак М. В. и ООО ГСК «Междуречье» и выдачу Костишак М. В. денежных средств.

Доводы Пчелова М. В. о том, что расходный кассовый ордер и соглашение о расторжении договора являются недопустимыми доказательствами, поскольку в расходном кассовом ордере отсутствует подпись главного бухгалтера и паспортные данные Костишака М. В., а в соглашении о расторжении договора указаны неверные паспортные данные Костишака М. В., не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие в расходном кассовом ордере подписи главного бухгалтера и паспортных данных не является основанием для признание указанного документа недопустимым доказательством, поскольку как установлено судом подпись в указанном расходном кассовом ордере выполнена Костишаком М. В., что подтверждает получение указанных в ордере денежных средств.

Не может быть признано также недопустимым доказательством также соглашение о расторжении договора в связи с тем, что в соглашении указаны неправильные паспортные данные Костишака М. В. Соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, как установлено судом подписано Костишаком М. В.

Не могут быть приняты во внимание также доводы Пчелова П. Ю. о том, что на момент заключения соглашения о расторжении договора было вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества-доли в долевом участии в строительстве 14 этажного жилого дома по <адрес> и право на получение собственность квартиры и запрет совершать какие либо действия по отчуждению прав, в связи с чем ООО ГСК «Междуречье» не имело право заключать соглашение о расторжении договора и выдавать деньги Костишаку М. В., поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания соглашения о расторжении договора недействительным.

Определение судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения, которым судья определил обратить взыскание на долю Костишака М.В. в размере 24,71 % в строительстве дома, впоследствии было отменено; доля Костишака М. В. в размере, равной внесенной денежной сумме, не определена, как не определен и объект, подлежащий передаче Костишаку М. В. на эту сумму.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не было исполнено постановление об обращении взыскания на денежные средства Костишака М.В., хранившиеся в ООО «ГСК «Междуречье», не является основанием для удовлетворения данного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пчелову П. Ю., Костишак М. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О. В. Гороховик