Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-641/2016 от 16.08.2016

                                    Дело № 12 – 641/2016    

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области         14 октября 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу Коваленко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Коваленко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в <...> в поселке Н- <адрес> водитель Коваленко В.В., управляя принадлежащим ФИО9 автомобилем IVECO государственный регистрационный знак №... регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Коваленко В.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку мировой судья в качестве доказательства его ссылается на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако, данные доказательства были получены с нарушением требований КоАП РФ, влекущим невозможность их использования в качестве доказательств, поскольку он транспортным средством не управлял, машина застряла на льду, он поставил машину на площадке возле места погрузки и устроился в кабине на ночлег, сам сотрудник ГИБДД не видел, что он управлял транспортным средством, протоколы составили со слов ФИО9, который им указал на то, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. В нарушение принципа презумпции невиновности мировой судья посчитал доказанным его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

    Коваленко В.В., его защитник ФИО2 при рассмотрении жалобы поддержали изложенные в ней доводы, просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Коваленко В.В. события административного правонарушения. Коваленко В.В. пояснил, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

    Выслушав Коваленко В.В., его защитника ФИО2, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы административного дела №..., проверив в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что мировой судья судебного участка № <адрес> к выводу о виновности Коваленко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ пришел на основании совокупности исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства от "."..г.; письменных объяснений свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7, пояснений инспектора ДПС ФИО5, составившего протокол по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко В.В.; показаний свидетеля ФИО3; видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля; также дана оценка всем доводам Коваленко В.В. и его защитника ФИО2 об отсутствии в действиях Коваленко В.В. события и состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение совершение Коваленко В.В. вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом уполномоченного должностного лица.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Коваленко В.В. управляет автомобилем в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. №... что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коваленко В.В. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №...

Направление водителя Коваленко В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Коваленко В.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа водителя Коваленко В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью полученных с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> об административном правонарушении от "."..г., в котором указано, что "."..г. в <...> в поселке Н- <адрес> Коваленко В.В. управлял автомобилем IVECO государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащим ФИО9, с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте и в с медицинском учреждении отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в протоколе имеются подписи Коваленко В.В. о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, о получении копии протокола, согласно записи, сделанной им в объяснении, он указал на несогласие (л.д.№... составленными в присутствии двух понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г. (л.д.№...); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от "."..г. (л.д№... из которых следует, что при наличии признака опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Коваленко В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, поставив подпись в соответствующей графе протокола, также отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д№...); протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, согласно которого транспортное средство IVECO государственный регистрационный знак №... регион передано ФИО6 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «<...>», в протоколе имеются подписи двух понятых и Коваленко В.В. (л.д№...

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, составлены уполномоченным должностным лицом, с участием, в предусмотренных законом случаях, двух понятых.

Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется; вывод мирового судьи о наличии в действиях Коваленко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Каких-либо сомнений, в том числе, неустранимых в виновности Коваленко В.В. в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей не установлено, не выявлено их и при рассмотрении жалобы.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5, составившего в отношении Коваленко В.В. протокол об административном правонарушении и другие протоколы по данному делу об административном правонарушении, его небеспристрастности к Коваленко В.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности считаю несостоятельными, поскольку как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, мировым судьей были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, исследованы все представленные доказательства, с учетом позиции Коваленко В.В., мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности всем представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Коваленко В.В. вмененного ему состава административного правонарушения.

Заинтересованности мирового судьи и нарушения принципа презумпции невиновности при рассмотрении жалобы не установлено.

Как следует из пояснений Коваленко В.В. при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, а также из доводов жалобы, Коваленко В.В. не отрицает свое нахождение в указанное в протоколе об административном правонарушении время в состоянии опьянения, указывает на необоснованность направления его сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование, поскольку он транспортным средством не управлял.

При рассмотрении жалобы были проверены указанные доводы и не нашли своего подтверждения, каких-либо неопровержимых доказательств наличия таких обстоятельств, равно как и необоснованности или незаконности направления Коваленко В.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС Коваленко В.В. и его защитник ФИО2 не представили как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, а доводы о том, что у сотрудника ДПС отсутствовали основания для направления Коваленко В.В. на освидетельствование считаю несостоятельными, поскольку имеющиеся в деле письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указано, что основанием для направления Коваленко В.В., управлявшего автомобилем, на освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, подтверждается наличие у сотрудников ГИБДД оснований для направления Коваленко В.В. на медицинское освидетельствование; указанные протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых; во всех протоколах имеется подпись Коваленко В.В., в том числе, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и сделанная им собственноручно запись, свидетельствующая об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, запись о несогласии сделана им и в протоколе об административном правонарушении.

Повторно опрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 подтвердил, что до "."..г. с Коваленко В.В. не встречался, не был знаком; сам не видел, что Коваленко В.В. управляет транспортным средством; пояснил, что "."..г. во время несения им службы поступило сообщение из дежурной части о том, что водитель управляет в районе поселка Н- <адрес> в состоянии опьянения, когда прибыли на указанное место, там находились около автомобилей находящийся в состоянии опьянения мужчина, как впоследствии было установлено, Коваленко В.В., и еще несколько мужчин; один из них -ФИО9 пояснил, что автомобиль IVECO принадлежит ему, Коваленко В.В. поехал на нем загружаться, потом сообщили, что автомобиль не явился на погрузку, он позвонил Коваленко В.В., по разговору понял, что тот находится в состоянии опьянения, взял с собой двух знакомых и поехал по месту нахождения автомобиля, когда подъехали, видели, что Коваленко В.В. на автомобиле пытается выехать, поскольку он застрял, когда подошли к нему, подтвердилось, что он пьян, поэтому он позвонил в отдел полиции и сообщил о том, что водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения. Коваленко В.В. действительно находился в состоянии опьянения, чего не отрицал, говорил, что он не ехал, находится на месте. После опроса также находящихся вместе с ФИО9 двух мужчин, которые подтвердили то, что когда они подъехали туда, Коваленко В.В. пытался на автомобиле выехать с места, где он застрял, он пригласил свидетелей в патрульную машину по одному, оформил объяснения письменно; водителю Коваленко В.В. в присутствии двух понятых предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование, поэтому оформил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составил другие протоколы -об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, который передал по указанию собственника автомобиля находящемуся там мужчине; протокол об административном правонарушении, копии протоколов вручил Коваленко В.В.

Допрошенный свидетель ФИО3 подтвердил, что он присутствовал при составлении инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении Коваленко В.В. протоколов по делу об административном правонарушении, в его присутствии и еще одного понятого Коваленко В.В. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Пояснил, что сам не видел Коваленко В.В. управляющим автомобилем, слышал от находящихся там еще трех мужчин, один из которых как он понял, собственник автомобиля, на котором приехал Коваленко В.В., поясняли, что когда они подъехали, ФИО1 находился в машине с включенным двигателем, они водителя вытаскивали и машины, чтобы он не уехал. Было видно, что машина буксовала. Подтвердил, что в составленных в отношении Коваленко В.В. протоколах – об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства имеется его подпись, протоколы составлены в его присутствии и второго понятого (л.д. №...).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что дату и всех обстоятельств точно не помнит, в январе "."..г. на его автомобиле Коваленко В.В. поехал в Н. Надежду на погрузку, вечером ему сообщили, что автомобиль на погрузку не прибыл, он позвонил Коваленко В.В., понял, что тот пьян, сказал ему об этом, тот стал отрицать, говорил что это невозможно, он за рулем, поэтому он решил поехать к нему, взял своих знакомых ФИО6 и ФИО7, с ними приехали на место, где как пояснил Коваленко В.В., он находится, подъезжая видел буксующим свой автомобиль с включенным светом, когда подошел к нему, автомобиль не двигался, двигатель был заведен, поняли, что Коваленко В.В. пытается выехать, поскольку застрял, хотел открыть водительскую дверь, она была закрыта, постучал, Коваленко В.В. вышел из машины, начал что-то говорить, он сказал, что вызовет сотрудников ГИБДД, Коваленко В.В. возражал против вызова сотрудников, что-то говорил, что именно, не помнит, но он позвонил в дежурную часть и сообщил о том, что водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения, а сам вместе с приехавшими с ним ФИО6 и ФИО7 находился рядом с Коваленко В.В. и когда через некоторое время прибыли сотрудники ГИБДД, они рассказали обо всем, после чего сотрудник ДПС оформил в патрульной машине письменное объяснения, он прочитал его подписал, Коваленко В.В. отказался от медицинского освидетельствования и в отношении него был составлен административный материал; подтвердил достоверность своего письменного объяснения, свою подпись в нем (л.д. №... Пояснил, что сообщил в дежурную часть, чтобы Коваленко В.В. потом не говорил, что он трезвый, что не было оснований у него забирать автомобиль, а оставлять автомобиль Коваленко В.В. он опасался, поэтому после того, как оформили материал, Коваленко В.В. с ФИО7 уехали на такси домой, машину передали ФИО6, тот потом на нем доехал до Волжского. Также пояснил, что в автомобиле, которым управлял Коваленко В.В., отопление автономное, для того, чтобы был включен обогрев кабины нет необходимости включать двигатель. Данное обстоятельство Коваленко В.В. не отрицал, однако указал, что двигатель был включен, поскольку он застрял и не мог выехать, встал на ночлег, было холодно.

ФИО6 допрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения жалобы, сначала пояснил, что помнит, что автомобиль, которым управлял Коваленко В.В., был с включенным двигателем, но не помнит, двигался ли он, когда они подъехали, вместе с ФИО9, который попросил съездить с ним в п. Н Надежда, чтобы забрать его автомобиль, поскольку водитель находится в состоянии опьянения; помнит, что давал показания сотруднику ГИБДД, который записал потом их и дал подписать, но не помнит своих показаний, данных ему и чтобы говорил о том, что прибыв в п. Н. Надежда видел, что на площадке перед складом автомобиль совершает движения взад -вперед, пытаясь выехать из снега; подтвердил свою подпись и сделанную им запись в письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела (л.д. №... пояснил, что в принадлежащем ФИО9 автомобиле IVECO, которым управлял Коваленко В.В., автономное отопление, впоследствии он, Макаров, перегонял автомобиль домой после того, как был оформлен административный материал в отношении Коваленко В.В. Затем пояснил, что подробности не помнит в связи с давностью происходящего, потом попытался восстановить то, что было, вспомнил, что когда ехали на машине с ФИО9, видели что Коваленко В.В. на автомобиле пытался выехать в раскачку, буксовал, когда с ФИО9 подошли к машине, водительская дверь была закрыта, ФИО9 стал требовать открыть дверь, Коваленко В.В. сначала сказал, что он спать ложится, поспит, а потом приедет трактор, вытащит автомобиль и он поедет, потом по требованию ФИО9 вышел из машины, стал говорить, чтобы ФИО9 не вызывал сотрудников ГИБДД, он проспится и сам поедет, ФИО9 не согласился и позвонил в ГИБДД.

ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения жалобы, пояснил сначала, что не помнит, чтобы автомобиль, которым управлял Коваленко В.В., был заведен, когда они подъехали, вместе с ФИО9, который попросил съездить с ним в п. Н Надежда, чтобы забрать его автомобиль, поскольку водитель находится в состоянии опьянения, помнит, что ФИО9 позвонил в полицию, они оставались все вместе с Коваленко В.В. до приезда сотрудников ГИБДД, он тоже давал показания, затем сотрудник ГИБДД записал их в патрульной машине и дал подписать, но не помнит своих показаний, данных ему и чтобы говорил о том, что прибыв в п. Н. Надежда видел, что на площадке около складов автомобиль пытается выехать из снега путем раскачивания вперед-назад, подтвердил свою подпись и сделанную им запись, что с его слов записано верно и им прочитано (л.д. №... затем пояснил, что путем восстановления обстоятельств происходивших тогда, забытых за давностью события, вспомнил, что когда приближались к месту, где потом обнаружили машину, принадлежащую ФИО9, которой управлял Коваленко В.В., видел издалека преломление света, что свидетельствовало о том, что машина качается. После оформления материала в отношении Коваленко В.В. они с ним на такси уехали домой, а Макаров остался, чтобы отогнать переданную ему сотрудником ГИБДД машину ФИО9

Того, что ФИО9, приезжал вместе ФИО6 и ФИО7, Коваленко В.В. в ходе рассмотрения жалобы не оспаривал.

Показания свидетелей подтверждается записью в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, согласно которой от ФИО9 поступило сообщение о нахождении водителя в состоянии опьянения и ответом начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО9 о принятых по его обращению мерах, представленными ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в ходе рассмотрения жалобы.

Ставить под сомнение достоверность сообщенных ФИО9 в отдел полиции сведений о нахождении водителя Коваленко В.В. в состоянии опьянения оснований не имеется, заинтересованности свидетеля в привлечении Коваленко В.В. к административной ответственности не установлено, как следует из его пояснений, он вызвал сотрудников ГИБДД для того, чтобы иметь доказательство того, что Коваленко В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, чтобы он не ссылался на отсутствие оснований для того, что забирать у него автомобиль, переданный ему в аренду.

Не является нарушением и направление сотрудником ГИБДД водителя на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения-запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и других, если сотрудник ГИБДД не остановил транспортное средство под управлением такого водителя и не виде управление им транспортным средством, поскольку в силу статьи 29.1 поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: не только непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, но и сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поскольку сообщенная ФИО9 информация в ходе выезда на место сотрудником ГИБДД, уполномоченным в том числе, на составление протокола об административном правонарушении, подтвердилась, у Коваленко В.В., управлявшего автомобилем, имелись признаки опьянения, опрошенные на месте свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, как и ФИО9, что видели, что Коваленко В.В. управлял автомобилем, инспектор ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ предложил Коваленко В.В., как водителю, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и, поскольку тот отказался, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и после его отказа, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Коваленко В.В. и его защитника о том, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Коваленко В.В. события административного правонарушения при установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах несостоятелен, поскольку совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждается, что Коваленко В.В., управлявший транспортным средством с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административных правонарушениях, а также оснований для освобождения Коваленко В.В. от административной ответственности не выявлено.

Все доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, приведенным Коваленко В.В. и его защитником при рассмотрении дела мировым судьей, были также проверены мировым судьей и получили надлежащую оценку, оснований для их переоценки при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с учетом личности Коваленко В.В., характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ- в минимальном размере.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что совокупностью исследованных при рассмотрении дела и жалобы доказательств подтверждается обоснованность привлечения Коваленко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния; доводы Коваленко В.В. о наличии оснований для прекращения производства по делу за отсутствием события административного правонарушения проверены, опровергаются исследованными доказательствами, признаны несостоятельными, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено, равно как и не установлено предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, поэтому жалоба Коваленко В.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о признании Коваленко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Коваленко В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановлений, решений по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях.

Судья: подпись.