Решение по делу № 2-9904/2016 ~ М-6203/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-9904/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск     25 октября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре      Царевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинов С.М. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов С.М. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с учетом уточнений в размере 39 848 рублей, неустойки в размере 59373 рубля 52 копейки, с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Т.А.В В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых составил 231 909 рублей, стоимость услуг оценщика – 12 500 рублей. Гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в АО СК «Южурал-АСКО», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 130 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика, истец обратился в суд.

Истец Литвинов С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Ж.В.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Т.А.В, представитель третьего лица АО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<марка автомобиля>», гос. рег. знак №, под управлением водителя Т.А.В и автомобиля «<марка автомобиля>», гос. рег. знак №, под управлением водителя Литвинов С.М.

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель Т.А.В нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя Литвинов С.М. суд не усматривает.

Гражданская ответственность Т.А.М на момент ДТП была застрахована в АО СК «Южурал-АСКО» полис серии (№), гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис серии №).

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 130 000 рублей.

В обоснование размера ущерба, истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимым оценщиком ООО «<организация>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 339 719 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 292 220 рублей, стоимость годных остатков составила 60 311 рублей, стоимость услуг оценщика – 12 500 рублей.

В ходе производства по делу, до рассмотрения спора по существу, представитель ответчика, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом к взысканию с ответчика, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<организация>».

Согласно заключению эксперта № от 30.08. 2016 года ООО «<организация>» рыночная стоимость автомобиля «<марка автомобиля>», гос. рег. знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 209 814 рублей, стоимость годных остатков составила 39 966 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО «<организация>» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части, ремонтные работы.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате спорного ДТП, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 39 848 рублей (209 814 (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 39 966 (стоимость годных остатков) – 130 000 (выплаченное страховое возмещение)), а также расходы на оплату независимой оценки в размере 12 500 рублей, поскольку данные расходы суд признает необходимыми.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в силу следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать неустойку за указанный период, при этом расчет неустойки будет следующим:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 59 373,52 рублей (<данные изъяты>).

При этом, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил.

В связи с этим размер штрафа составит 19 924 рублей (<данные изъяты>).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 10 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 6 710 рублей.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1395,44 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 1 695,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинов С.М. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Литвинов С.М. страховое возмещение в размере 39 898 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Литвинов С.М. отказать.

Взыскать с Литвинов С.М. в пользу Публичного акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 6 710 рублей.

Взыскать с Публичного акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 695 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья                 Е.В. Терешина