Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3193/2019 ~ М-1926/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-3193/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.

при секретаре Гетманской О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Максима Сергеевича к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

Установил:

Красильников М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» (ИНН 7701579283, далее – «Ответчик») о взыскании неустойки в размере 834 305,18 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 920 руб., компенсации морального вреда в размере 39 000 руб., штрафа.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи квартиры в срок, обусловленный договором.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска. Против применения положений ст. 333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился в представленных возражениях, просил суд о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что истцом неверно произведен расчет суммы неустойки, в связи с неправильным расчетом периода просрочки, сумма заявленной неустойки и штрафа завышены, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, ссылался на то обстоятельство, что ответчиком принимаются все зависящие от него меры с скорейшему завершению строительства, вводу объекта в эксплуатацию, так же просил об уменьшении размера компенсации морального вреда, указывая при этом, что требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными, доказательств причинения истцу нравственных страданий в материалы дела не представлено, указывал что требования о взыскании расходов по оформлению доверенности считал чрезмерными и не подтвержденными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между ООО «Рождественно» и Красильниковым М.С. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № который зарегистрирован в установленном законом порядке. Предметом договора участия в долевом строительстве являлась строительство и передача Красильникову М.С. № квартиры площадью 52,11 кв.м., расположенной в секции № на № этаже многоквартирного дома, имеющего строительный адрес: АДРЕС. (л.д. 5-19)

Истец свои обязательства выполнил, денежные средства в соответствии с договором перечислил ответчику, что не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела. Цена объекта (квартиры) по договору составила 6 842 306 руб. (л.д.19)

В соответствии с п. 2.8. договора сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства является 01 сентября 2018 года. По состоянию на 25 апреля 2019 квартира не передана, что не оспаривается ответчиком.

Истцом 01.02.2019 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере 540 884,29 в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта строительства, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры Ответчик уплачивает неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, в двойном размере.

Истцом представлен расчёт суммы неустойки за просрочку, которая составляет 834 305,18. В связи с тем, что Ответчиком указанное в претензии требование в добровольном порядке не исполнено, Истцом заявлено о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель Ответчика против исковых требований Истца возражал, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 200 000 руб.

Также исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 920 руб. удовлетворить в полном объеме.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, период просрочки, переживания Истца, вызванные неопределённостью ситуации, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1.4. «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Законом № 214-ФЗ вопросы взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Таким образом, с Ответчика в пользу Красильникова М.С. подлежит взысканию штраф, который с учетом применения ст. 333 ГК подлежит снижению до суммы 100 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой Истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красильникова Максима Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Красильникова Максима Сергеевича неустойку по договору № от 27.04.2018г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 4.09.2018г. по 25.04.2019 г. в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего взыскать 326 420 (триста двадцать шесть тысяч четыреста двадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красильникова Максима Сергеевича к ООО «Рождественно» отказать.

Взыскать с ООО «Рождествено» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6464, 20 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Зинченко С.В.

        Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года