Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2022 (2-1935/2021;) ~ М-1829/2021 от 02.12.2021

Дело №2-146/22 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 04 февраля 2022

Добрянский районный суд Пермского края в составе судьи К.Б. Вагановой

С участием представителей истца Кармановой В.С., Пьянковой А.Ф.

При секретаре Жуковой М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде материалы гражданского дела по иску Карманова Владимира Николаевича к ООО «Сириус» об изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда,

Суд,

Установил:

Карманов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сириус» об изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Сириус» водителем, трудовой договор не заключался. В мае 2021 года в связи с задержками заработной платы, он устно сообщил директору, об увольнении, письменно не оформив заявление. После увольнения он потребовал трудовую книжку, однако ФИО8 уклонялся выдать трудовую. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, он получил трудовую книжку у жены Селезнева. В трудовой книжке сделана запись о том, что он уволен по ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ. Он прогулов не совершал, и с этим не согласен. Кроме того, работодатель не соблюдал порядок привлечения работника к дисциплинарным взысканиям. От него не отобрано объяснение, и он не ознакомлен в установленный срок с Приказом о применении дисциплинарного взыскания. Он получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ и подал в суд в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ. Истец не получал никаких писем от работодателя.

Истец просит суд изменить формулировку увольнения истца из ООО «Сириус» с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно, уточненного заявления истец просит взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 929,52 рубля, и 20 000 рублей - судебные расходы за участие представителя.

Истец Карманов В.Н. в суд не явился, извещен судом о судебном заседании, надлежащим образом.

Представители истца настаивают на удовлетворении требований.

Представитель ответчика просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно отзыва, с иском не согласен, истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано Актами отсутствия на рабочем месте. Акты были переданы истцу, но по неизвестной причине не были подписаны. Ответчиком наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ о расторжении трудового договора с работником, истец подписал его лишь ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи (ст.2 ТК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Трудовой договор в суд не представлен.

С соответствии со ст. 392 ч.1 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. С заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с Приказом об увольнении и получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. Суд считает, что истец обратился в суд в установленный законом срок.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

(часть восьмая в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ)

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что по данным трудовой книжки работник принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сириус» водителем (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ (л.д.19). Об этом же свидетельствует Приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, датируемый ДД.ММ.ГГГГ и подписанный истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В суд представлены Акты о невыходе на работу Кармамова В.Н. 19 мая, 20 мая, 21 мая, 24 мая, 25 мая, 26 мая, 27 мая, ДД.ММ.ГГГГ, подпись истца в Актах отсутствует.

В судебном заседании установлено, что связь между истцом и ответчиком осуществлялась по телефону, письменных переписок не имеется. Офиса у предприятия не имелось, машина находилась на разных стоянках, истец брал автомобиль и уезжал в рейс, выходить на работу ежедневно в 9 часов утра было не куда, и не зачем.

Представитель истца не согласна с Актами ответчика о прогулах, поскольку то, что отражено в Актах похоже на опоздания на 10 минут, тем более, что с девяти часов утра истец не работал.

Согласно ст. 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ прогул, это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 ч.1 ТК РФ работодателем должен был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать письменное объяснение, чего ответчиком сделано не было. С Приказом об увольнении работник должен быть ознакомлен в течение трех рабочих дней со дня издания Приказа, не считая времени отсутствия работника на работе, что соответствует ст. 193 ч.6 ТК РФ.

С приказом работник был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, последним днем прогула является ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не может признать увольнение законным, и считает возможным удовлетворить требование истца об изменении формулировки увольнения Карманова Владимира Николаевича из ООО «Сириус» с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ (по собственному желанию).

Требование о компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, по мнению суда, подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей, и суд считает данную сумму разумной и справедливой, и соответствующей сложившейся ситуации между истцом и ответчиком.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск, указанная истцом в размере 2 929,52 рубля подлежит удовлетворению, расчет компенсации не оспорен ответчиком.

В обоснование судебных расходов истец представил договор о представительстве интересов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представитель Пьянкова А.Ф. представляет интересы истца в суде и получила от истца в качестве вознаграждения 20 000 рублей.

Трудовой договор не заключался. Иного в суд не представлено, представитель ответчика в суд не является.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально, удовлетворенной части исковых требований.

С учетом представленных в суд доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

При предъявлении иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому ее необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета. Согласно ст. 333.19 НК РФ госпошлина составит 1000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

Решил:

Иск Карманова Владимира Николаевича удовлетворить.

Обязать ООО «Сириус» изменить формулировку увольнения Карманова Владимира Николаевича из ООО «Сириус» с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ (по собственному желанию).

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу Карманова Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу Карманова Владимира Николаевича компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 929,52 рубля и судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сириус» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 1000 рублей.

Ответчики вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья копия К.Б. Ваганова

Не вступило в законную силу.