Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3109/2013 от 18.03.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2013 года

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Питомцеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Парадиз Видео» к Герцык Е. В. о взыскании денежных средств в качестве компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парадиз Видео» обратилось в суд с иском к Герцык Е.В. о взыскании денежных средств за нарушение авторских прав, обосновывая свои требования следующим.

Герцык Е.В. совершила незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в особо крупном размере, а именно Герцык Е.В. являясь индивидуальным предпринимателем, имея преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права с целью извлечения прибыли, путем незаконного распространения контрафактных экземпляров аудиовизуального произведения «<данные изъяты>» не разрешенного к свободному распространению, правообладателем которого является ООО «Парадиз Видео» в нарушении требований ч. 1 ст. 44 Конституции РФ и ст. ст. 1226, 1228, 1229, 1233, 1235, 1250, 1251, 1252, 1255, 1259, 1263, 1270, 1272, 1286 ГК РФ приобрела у неизвестного лица в неустановленный следствием период времени в неустановленном месте не менее 3-х контрафактных компакт дисков формата DVD с записью «<данные изъяты>» в целях сбыта. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных проверок сотрудниками ОБЭП УВД по Ногинскому муниципальному району совместно с сотрудниками ОРЧ КМ по линии БЭП № ГУВД по МО была пресечена реализация контрафактной продукции, и изъяты два компакт-диска формата DVD с записью аудиовизуального произведения «<данные изъяты>». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из торгового павильона ИП «Герцык Е.В.» DVD диски с записанными аудиовизуальными произведениями «<данные изъяты>» в количестве 2 шт. имеют признаки контрафактности. Правообладателем аудиовизуального произведения «<данные изъяты>» является ООО «Парадиз Видео». На момент проверочной закупки официальный релиз фильма не состоялся. Ущерб от тиражирования и распространения аудиовизуального произведения «<данные изъяты>» до официального релиза - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Таким образом Герцык Е.В. совершила незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, причинив истцу ущерб на сумму <данные изъяты>. За совершение описанных действий ответчик приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п. «в» УК РФ, то есть в незаконном использовании объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере. Материальный ущерб истцу от незаконных действий ответчика, направленных на незаконное использование объектов авторского права в целях сбыта составляет <данные изъяты>, что подтверждается вступившим в законную силу приговором. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Парадиз Видео» в суд не явился, о явке в суд извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Герцык Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то что сумма компенсации в размере <данные изъяты> заявлена необоснованно, согласно материалов уголовного дела ущерб был определен в размере <данные изъяты> Также просила суд при определении размера денежной компенсации за нарушение имущественных авторских прав истца учесть, что в настоящее время она не является индивидуальным предпринимателем, не работает, у нее на иждивении двое маленьких детей, также муж после аварии является нетрудоспособным.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела № по обвинению Герцык Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: аудиовизуальные произведения.

В соответствии с ч.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Судом установлено, что приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Герцык Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.3 п. «В» УК РФ, а именно в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в особо крупном размере, а именно являясь индивидуальным предпринимателем, имея преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права с целью извлечения прибыли, путем незаконного распространения контрафактных экземпляров аудиовизуального произведения фильма «<данные изъяты>» не разрешенного к свободному распространению, правообладателем которого является ООО «Парадиз Видео», в нарушение ст. 44 Конституции РФ, ст. ст. 6, 7,16,17 и д<адрес> РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об авторском праве и смежных правах», приобрела у не установленного лица в не установленный следствием период времени в не установленном месте не менее трех контрафактного компакт диска формата DVD /ди-ви-ди/ с записью аудиовизуального произведения «<данные изъяты>», после чего привезла их в торговые павильоны ИП «Герцык Е.В.», расположенные по адресам: <адрес>, территория рынка ООО «Октябрьский» и <адрес>, территория магазина «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>», где выставила их для свободной продажи. Реализуя свой преступный умысел, Герцык Е.В. поручила реализацию контрафактных компакт дисков продавцам ФИО, ФИО1, которые не были осведомлены о преступной деятельности Герцык Е.В.. В результате проведенных проверок сотрудниками ОБЭП УВД по Ногинскому муниципальному району были установлены факты реализации контрафактных компакт-дисков формата DVD. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверочных закупок в торговых точках ИП «Герцык Е.В.», расположенных по адресам: <адрес>, территория рынка ООО «Октябрьский», <адрес>, территория магазина «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» сотрудниками ОБЭП УВД по Ногинскому муниципальному району совместно с сотрудниками ОРЧ КМ по линии БЭП № ГУВД по МО была пресечена реализация контрафактной продукции, и были изъяты два компакт- диска формата DVD с записью аудиовизуального произведения «<данные изъяты>».

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, а потому имеет для суда преюдициальное значение относительно того, что Герцык Е.В. совершила незаконное использование объектов авторского права, исключительные права на которые принадлежат ООО «Парадиз Видео», а потому ООО «Парадиз Видео» вправе требовать защиты нарушенных исключительных прав на средства индивидуализации в порядке предусмотренном ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождаемся от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ", применяя положения ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, следует учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Истец ООО «Парадиз Видео» просит взыскать с ответчика Герцык Е.В. денежные средства в качестве компенсации за нарушение авторских прав в размере <данные изъяты>

В обоснование указанной суммы денежной компенсации истец ссылается на приговор Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где сделан вывод о причинении истцу ущерба действиями Герцык Е.В. в связи с совершением незаконного использования объектов авторского права, а равно приобретением, хранением, перевозкой контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, на сумму <данные изъяты>.

Вместе с тем, в силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, что касается вопроса о размере причиненного ущерба, то он подлежит доказыванию в рамках гражданского дела.

Более того, согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий «ОБЛАСТЬ»» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках уголовного дела, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из торгового павильона ИП «Герцык Е.В.» DVD диски с записанными аудиовизуальными произведениями «<данные изъяты>» в количестве 2 шт. имеют признаки контрафактности. Правообладателем аудиовизуального произведения «<данные изъяты>» является ООО «Парадиз Видео». На момент проверочной закупки официальный релиз фильма не состоялся. Ущерб от тиражирования и распространения аудиовизуального произведения «<данные изъяты>» до официального релиза - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.135-138,т.1 уг.дела №).

Соответственно вывод суда в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, причиненного Герцык Е.В. ООО «Парадиз Видео» - <данные изъяты> является необоснованным.

При этом при определении причиненного ущерба нанесенного правообладателю ООО «Парадиз Видео» от реализации данной продукции эксперты исходили из Приложения № к договору о передаче имущественных прав на аудиовизуальные произведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Парадиз Видео» (Сторона-2) и ООО «Дистрибуционная Кинокомпания «Парадиз» (сторона-1), согласно которому в случае внедоговорного использования третьими лицами аудиовизуальных произведений, исключительные имущественные авторские права, на использование которых переданы от Стороны -1 к Стороне -2, вне зависимости от вида носителя, и предназначенных для любого распространения (кроме кинотеатров), в том числе и для проката, до даты, определенной Сторонами к выпуску аудиовизуальных произведений в гражданский оборот (до даты распространения (реализации) на территории России) считать неправомерными действиями третьих лиц, связанных с нарушением исключительных имущественных авторских прав на использование таких аудиовизуальных произведений, стороне-2 причиняется ущерб в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истец не заявляет требований о возмещении причиненных убытков и не представляет доказательства их размера, а просит взыскать компенсацию.

Как указывается в п.п. 43.3., 43.4. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Суд, учитывая, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, полагает необходимым определить денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Таким образом, требования ООО «Парадиз Видео» к Герцык Е. В. о взыскании денежных средств в качестве компенсации за нарушение авторских прав подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Парадиз Видео» к Герцык Е. В. о взыскании денежных средств в качестве компенсации за нарушение авторских прав удовлетворить частично.

Взыскать с Герцык Е. В. в пользу ООО «Парадиз Видео» компенсацию за нарушение авторских прав в размере <данные изъяты>

Взыскать с Герцык Е. В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: