Решение по делу № 2-48/2013 (2-869/2012;) ~ М-872/2012 от 12.12.2012

Дело № 2-48/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2013г. г.Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Любимовой Н.А.

при секретаре Градусовой И.А.

с участием истцов Волкова В.А., Тихомировой О.А., Леонтьевой Т.С., Гужовой В.И., Смирновой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гужовой В.И., Волкова В.А., Коровниковой Г.А. Глотова Е.И., Смирновой А.П., Тихомировой О.А., Леонтьевой Т.С., Мурзовой В.Б. к ТСЖ «Московская 56» о предоставлении ответов на обращения,

у с т а н о в и л :

Гужова В.И., Волков В.А., Коровникова Г.А., Глотов Е.И., Смирнова А.П., Тихомирова О.А., Леонтьева Т.С., Мурзова В.Б. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Московская 56» (далее ТСЖ) о предоставлении в течение трех дней ответов на письменные обращения:

Волкова В.А., Коровниковой Г.А., Глотова Е.И. от 13.08.2012г.;

три обращения от 24.08.2012г. Смирновой А.П., Леонтьевой Т.С., Тихомировой О.А., Мурзовой В.Б.;

три обращения Смирновой А.П. от 27.08.2012г.;

Обращение Смирновой А.П. от 03.09.2012г.

В процессе производства по гражданскому делу истцы Волков В.А., Коровникова Г.А., Глотов Е.И. изменили требования и просят обязать ТСЖ предоставить копию договора между ТСЖ и ООО «Кольчуг-Инфо» об аренде общедомового имущества: мягкой кровли дома, технического чердака и электрических щитков», а также копию протокола собрания собственников дома, на котором решался вопрос сдачи в аренду этого имущества.

Определением судьи от 14.12.2012г. отказано истцам в принятии к производству Кольчугинского городского суда искового заявления в части требования о привлечении Мирзоевой Р.М. к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований Гужова В.И., Волков В.А., Смирнова А.П., Тихомирова О.А., Леонтьева Т.С. указали, что председателем правления ТСЖ с 05.06.2012г. является Мирзоева Р.М., которая отказывается получать письменную корреспонденцию истцов, направляемую по ее домашнему адресу; при личных встречах на поставленные вопросы не отвечает, а «переадресует» к бывшему председателю ТСЖ Гужовой В.И.; в часы приема в помещении колясочной председателя правления застать невозможно, а в свою квартиру Мирзоева Р.М. не пускает, хлопая дверью. Истцы, кроме Смирновой А.П., по поставленным вопросам в обращениях к Мирзоевой Р.М., иным членам правления не обращались. Смирнова А.П. указала, что обращалась к Мирзоевой Р.М. и члену правления Морозовой Н.А. лично до направления писем, но ответов, удовлетворяющих ее не получила, была «переадресована» к Гужовой В.И. Истцы Волков В.А., Коровникова Г.А., Глотов Е.И. получили ответ на свое обращение в процессе производства по гражданскому делу, но не довольны ответом и полагают, что их требования, изложенные в обращении, должны быть удовлетворены председателем ТСЖ. По доводам представителя ответчика о применении срока исковой давности пояснили, что о трехмесячном сроке на обращение в суд не знали, поэтому пропустили его. Гужова В.И. признала, что лично к председателю ТСЖ с данными письмами не обращалась и неполучением ответа не нарушаются ее какие-либо права и свободы.

Истцы Коровникова Г.А., Глотов Е.И., Мурзова В.Б. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. От указанных лиц поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 п.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. В судебных заседаниях 17.01.2013г., 19.02.2013г. данные истцы привели указанные выше доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. От председателя ТСЖ Мирзоевой Р.М. (решение Кольчугинского городского суда по делу № 2-12/2013 не вступило в законную силу) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТСЖ. В соответствии со ст. 167 п.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Мирзоевой Р.М. в письменном виде даны объяснения по существу иска, из которых следует, что с требованиями истцов не согласна. При переизбрании председателей ТСЖ документы товарищества передаются не в полном объеме, в частности у нее отсутствуют документы, истребуемые Волковым В.А., Коровниковой Г.А. и Глотовым Е.И. Письма от истцов Мирзоевой Р.М. получены не были, почтовый ящик по месту жительства на ключ не закрывается, почтовая корреспонденция не всегда доходит до нее. В начале августа 2012г. жильцы дома были оповещены о порядке работы ТСЖ. Истцы неоднократно обращались к ней в удобное для них время по интересующим их вопросам и получали ответы на них. По вопросам, указанным в заявлениях, истцы к членам правления, а также к Мирзоевой Р.М. на личном приеме в отведенном месте и времени не обращались. Представитель ответчика указывает, что истцы предпочитают обращаться к ней по месту жительства в позднее время суток во время отдыха семьи Мирзоевой Р.М., намерено создают конфликтные ситуации. Представитель ответчика просит отказать в иске также в связи с истечением установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

Установив позицию сторон, опросив свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества. Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами:

1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества;

2) реестр членов товарищества;

3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);

4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.

На основании ст. 144, 147, 149 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Председатель правления товарищества собственников жилья обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Положения Устава ТСЖ практически воспроизводят указанные нормы Жилищного кодекса РФ (пункты 10, 13.1., 14, 15). Из Устава, а также выписки из ЕГРЮЛ от 21.06.2012г. следует, что ТСЖ находится по адресу: г.Кольчугино, ул. Московская, д. 56. В этих документах не содержится указание о месте нахождения правления ТСЖ, порядок его работы и приема граждан.

Из объявления, предоставленного суду, следует, что режим работы правления ТСЖ установлен в помещении колясочной 2 подъезда во вторник с 18 час. до 20 час. Наличие такого объявления признали истцы.

Как следует из заявления Волкова В.А., Коровниковой Г.А., Глотова Е.И. на имя председателя ТСЖ Мирзоевой Р.М. от 13.08.2012г. данные лица просили предоставить им копию договора, заключенного ТСЖ с ООО «Кольчуг-Инфо» 12.05.2011г., а также копию протокола собрания, на котором принимался данный договор с подписями всех голосовавших. Отправление заявления заказной почтовой корреспонденцией подтверждено квитанцией ФГУП «Почта России» от 15.08.2012г. Вручение 22.08.2012г. данного письма Мирзоевой Р.М. подтверждено письмом заместителя начальника Кольчугинского почтамта № 10.35.17-04/05 от 24.01.2013г.

Разрешая требования истцов о предоставлении копий указанных документов, суд учитывает пояснения Волкова В.А., что под предоставлением копии документов понимается выдача копий этих документов, суд учитывает также приведенные выше нормы закона, из которых следует, что прав на истребование у ТСЖ копий договоров, протоколов общих собраний членов товарищества ни члены ТСЖ, ни собственники помещений в многоквартирном доме не имеют. Указанные лица вправе знакомиться в частности с протоколами общих собраний членов ТСЖ, но такого искового требования заявлено не было.

Кроме того, суд учитывает доводы Мирзоевой Р.М., что при избрании 05.06.2012г. в качестве председателя правления ей были переданы не все документы о деятельности ТСЖ, в частности у нее нет истребуемых истцами документов. Избрание Мирзоевой Р.М. председателем правления ТСЖ 05.06.2012г. подтверждено соответствующим протоколом (л.д. 45), а также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ранее, в т.ч. на май 2011г., когда по мнению истцов заключался истребуемый договор и принималось решение, Мирзоева Р.М. не являлась председателем правления ТСЖ. Суду не предоставлено доказательств о передаче Мирзоевой Р.М. предыдущими председателями правления Ивановым В.М. и Гужовой В.И. документов при освобождении их от занимаемой должности. Факт передачи вновь избранному председателю правления документов ТСЖ не в полном объеме подтверждается актом передачи части документов ТСЖ Гужовой В.И. судебному приставу-исполнителю Суриковой А.В. 28.07.2011г., фактом предоставления Гужовой В.И. заявлений истцов о вступлении в члены ТСЖ в ходе судебного заседания 11.03.2013г. по настоящему гражданскому делу. Соответственно, суд признает убедительными доводы Мирзоевой Р.М. об отсутствии у нее договора ТСЖ с ООО «Кольчуг-Инфо», а также протокола общего собрания членов ТСЖ о заключении такого договора.

Одновременно суд учитывает, что согласно измененным исковым требованиям Волков В.А., Коровникова Г.А., Глотов Е.И. просят предоставить им копию протокола собрания собственников дома, в то время как суду сообщено и истцами и представителем ответчика о проводимых собраниях членов ТСЖ, а не собственников дома. В нарушение ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ истцы не представили доказательства о том, что проводилось собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором решался вопрос сдачи помещений в аренду ООО «Кольчуг-Инфо».

На основании изложенного, Волкову В.А., Коровниковой Г.А. и Глотову Е.И. следует отказать в удовлетворении их исковых требований.

В обоснование исковых требований Смирновой А.П., Тихомировой О.А., Леонтьевой Т.С., Мурзовой В.Б. суду предоставлены почтовые конверты с квитанциями ФГУП «Почта России» от 25.08.2012г. (3 шт.) о направлении Тихомировой О.А. и Мурзовой В.Б. по адресу: <адрес> конвертов на имя Мирзоевой Р.М.; предоставлены почтовые конверты с квитанциями ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ2г. (3 шт.) и от 03.09.2012г. (1 шт.) о направлении Смирновой А.П. по адресу: <адрес> конвертов на имя председателя ТСЖ Мирзоевой Р.М. На всех указанных конвертах имеются отметки об отсутствии адресата дома, об оставлении извещения в почтовом ящике, а в последующем о возврате писем в связи с истечением срока хранения. Неполучение указанных писем адресатом подтверждается письмами заместителя начальника Кольчугинского почтамта № 10.35.17-04/59 от 31.08.2012г. и № 10.35.17-04/65 от 11.09.2012г., а также доводами представителя ответчика Мирзоевой Р.М. о неполучении извещений поскольку почтовый ящик не запирается и до нее доходит не вся почтовая корреспонденция. Указанные доводы Мирзоевой Р.М. истцами не оспорены.

Суд не имеет законных оснований ссылаться как на допустимое доказательство на указание в письме Кольчугинского почтамта № 10.35.17-04/59 от 31.08.2012г. об отказе Мирзоевой Р.М. в получении заказных писем, поскольку суду не предоставлено актов об отказе Мирзоевой Р.М. в получении заказной корреспонденции, об отказе расписаться в этом. На возвращенных конвертах указано на возврат писем в связи с истечением срока хранения, а не в связи с отказом адресата в получении корреспонденции. Свидетель ФИО16 судом не опрошена, не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Указанное письмо не может быть расценено судом как показания свидетеля. Судом указанный свидетель вызывалась по известному месту работы, но на момент подачи иска в отделении связи № уже не работала. Истцами не заявлялись перед судом ходатайства об истребовании данных об этом свидетеле (о месте ее регистрации, проживания), не сообщались иные данные, позволяющие суду вызвать в т.ч. принудительным приводом указанного свидетеля в судебное заседание. Суд же в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ самостоятельно, без соответствующего обоснованного ходатайства не устанавливает где и каким образом может быть истребовано доказательство, в частности по какому адресу может быть обеспечен вызов свидетеля.

Свидетель ФИО17 по обстоятельствам направления и вручения Мирзоевой Р.М. указанных писем ничего не пояснила, сообщив суду, что обращалась к Мирзоевой Р.М. по своим личным вопросам как устно, так и передавала документы, в т.ч. под роспись, но вопрос, поднятые ею, оказался не решенным. Свидетель указывает на грубости со стороны Мирзоевой Р.М. при устном общении.

На основании изложенного, учитывая, что председатель ТСЖ Мирзоева Р.М. указанные письма не получала, умысла в неполучении данных писем судом не установлено, место жительства Мирзоевой Р.М. не является местом нахождения юридического лица, его органов управления (общего собрания и правления), а также учитывая, что 3 письма 25.08.2012г. были направлены Мирзоевой Р.М. не как председателю правления ТСЖ, а в порядке личной корреспонденции, как следует из данных на конверте, законодательными актами не предусмотрена обязанность адресата получать личную корреспонденцию, поэтому суд считает не установленным, что председателем правления ТСЖ Мирзоевой Р.М. были нарушены какие-либо нормы законодательства, на основании которых суд мог бы возложить на председателя ТСЖ Мирзоеву Р.М. обязанность по предоставлению ответов на письма, которые в августе-сентябре 2012г. ею получены не были. Судом разъяснялось истцам, что требования судом разрешаются в том виде как они заявлены, Смирновой А.П., Тихомировой О.А., Леонтьевой Т.С., Мурзовой В.Б. исковые требования не были изменены, уточнены. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований данным истцам следует отказать.

Доводы Мирзоевой Р.М. об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности не подлежат применению судом, поскольку трехмесячный срок, установленный ст.256 ГПК РФ, не является сроком исковой давности, а является сроком обращения с заявлением в суд по делам, возникающим из публичных правоотношений. ТСЖ не относится по субъектному составу к тем органам, чьи действия, бездействия могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, оснований для применения сокращенных сроков исковой давности, сроков на обращение в суд судом не установлено.

Разрешая исковые требования Гужовой В.И., суд учитывает положения ст.4 ГПК РФ о том, что в судебном порядке разрешаются требования лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Учитывая обстоятельства дела, а также пояснения Гужовой В.И., что ее права и законные интересы не предоставлением Мирзоевой Р.М. иным истцам ответов на письменные обращения не нарушены, поэтому в удовлетворении исковых требований Гужовой В.И. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Гужовой В.И., Волкову В.А., Коровниковой Г.А., Глотову Е.И., Смирновой А.П., Тихомировой О.А., Леонтьевой Т.С., Мурзовой В.Б. отказать в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Московская 56» о предоставлении ответов на обращения и копий документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Н.А.Любимова