Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-262/2017 ~ М-108/2017 от 30.01.2017

Дело № 2а-262/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,                     

при секретаре Максимовой Т.Н.,         

с участием административного истца Лежеевой М.Г.,

представителя административного истца Рабоченко Н.И.,

представителя административного ответчика Максимовой Н.А.,    

заинтересованного лица Лежеева В.Ю.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лежеевой М. Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Карелия о признании незаконными и необоснованными решения от 01.11.2016 и от 13.01.2017, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Лежеева М.Г. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконными и необоснованными, нарушающими ее права и законные интересы решение МИ ФНС России № 9 по РК от 01.11.2016 и руководителя Управления ФНС по РК В.А. Масалкина от 13.01.2017 об отказе в предоставлении имущественного вычета, и обязать указанных лиц устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов.

Указывает в заявлении следующее. 17.03.2016 представила в МИ ФНС № 9 России по РК налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год, отразив в ней доходы по месту работы от ООО «Медиор» и ЗАО «Нигозеро» в сумме <...> рублей, доход от продажи ? здания аптеки в размере <...> рублей, общую сумму расходов и налоговых вычетов в размере <...> рублей. Сумма НДФЛ за 2015 год, подлежащего уплате в бюджет, составила по ее расчетам <...> рубля.

По результатам камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля МИ ФНС № 9 России по РК пришла к выводу о неправомерности предоставления налогового вычета в размере 997 500 рублей. Доказательств использования в личных целях ? здания аптеки, принадлежащего им с супругом Лежеевым В.Ю. в равных долях, не имеется. Доводы налоговой инспекции основаны на получении истцом дохода от продажи недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, с чем Лежеева М.Г. не согласна. Ее супруг Лежеев В.Ю., имеющий статус индивидуального предпринимателя, сдавал в аренду ООО «Медиор» здание аптеки, при этом арендная плата состояла из сумм оплат за электричество, телефон, водоснабжение, канализацию, охранные услуги, Интернет, профилактическую дератизацию, санитарную очистку и аренду земельного участка. Никаких доходов от аренды она не получала, что подтверждается и результатами налоговых проверок. Кроме того, ? здания аптеки она приобретала за счет средств, вырученных от продажи ХХ.ХХ.ХХ своей квартиры в ........ за <...> рублей. Право собственности на здание аптеки у них с супругом общее долевое, выдел долей в натуре не производился, при заключении договора аренды она была включена в договор только как собственник ? доли данного здания.

Решение МИ ФНС № 9 России по РК от 01.11.2016 было обжаловано Лежеевой М.Г. руководителю УФНС по РК, который своим решением от 13.01.2017 отказал в удовлетворении апелляционной жалобы. Ввиду несогласия с данными решениями административный истец обратилась в суд с настоящим заявлением.

Административный истец Лежеева М.Г. и ее представитель Рабоченко Н.И.

в судебном заседании поддержали по изложенным в заявлении основаниям требования административного иска, которые уточнили, указав, что административным ответчиком следует считать МИ ФНС № 9 России по РК, решения обжалуют в связи с несогласием в отказе предоставления налогового вычета, просят его предоставить. Существование факта отказа в предоставлении налогового вычета позволяет налоговому органу взыскать с Лежеевой М.Г. недоимку в сумме <...> рублей. Пояснения представителя административного ответчика об отсутствии факта нарушения прав Лежеевой М.Г., отсутствии к ней материальных претензий в связи с недоимкой в настоящее время, их не убеждают, поскольку данные выводы недостаточно ясно изложены в оспариваемых решениях. В случае выставления Лежеевой М.Г. соответствующего требования она будет лишена права его обжаловать и возражать против него в случае отказа в настоящем иске.

Представитель административного ответчика Максимова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала. Пояснила, что доводы административного иска считает несостоятельными, так как они не основаны на правильном применении закона и толковании вынесенных решений. Отказ в предоставлении вычета основан не на осуществлении физическим лицом Лежеевой М.Г. предпринимательской деятельности или получении ею дохода от аренды имущества, а связан с тем, что принадлежащее ей на праве долевой собственности недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности, в нем находилось здание аптеки. Правовых оснований для предоставления налогового вычета не имеется. Выводы относительно доначисления налога содержатся в Акте проверки, руководитель с ними не согласился и принял решение не привлекать Лежееву М.Г. к налоговой ответственности, никаких решений и требований о доначислении в отношении нее налога не принималось, с учетом того, что Лежеева М.Г. не занималась предпринимательской деятельностью. Данные доводы основаны на предположениях, даже в случае принятия решения о доначислении налога потребуется проведение выездной налоговой проверки, решение и требования при их наличии могут быть обжалованы.

Заинтересованное лицо Лежеев В.Ю. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Лежеевой М.Г., согласен с доводами иска. Пояснил, что был привлечен к налоговой ответственности в качестве индивидуального предпринимателя, ему был доначислен налог, который уплачен им, решение МИ ФНС № 9 России по РК не обжаловал.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Лежеева М.Г. 17.03.2016 обратилась в МИ ФНС № 9 России по РК с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), указав в ней доходы по месту работы от ООО «Медиор» в сумме <...> рублей и ЗАО «Нигозеро» в сумме <...> рублей, доход от продажи ? здания аптеки в размере <...> рублей по договору купли-продажи от 10.06.2015.

Как следует из Акта камеральной налоговой проверки № ... от 30.06.2016, основанием для проверки явилась налоговая декларация Лежеевой М.Г. по НДФЛ. Установлено, что неправильное определение налоговой базы по НДФЛ за 2015 год, ее необоснованное занижение привело к неверному исчислению налога, подлежащего уплате в бюджет. Согласно представленным сведениям общая сумма дохода, подлежащая налогообложению – <...> рублей, общая сумма расходов и налоговых вычетов – <...> рублей, в том числе заявленная сумма документально подтвержденных расходов на приобретение реализованного в отчетном налоговом периоде имущества в сумме <...> рублей; сумма налога исчисленная – <...> рублей, сумма налога удержанная – <...> рублей. Налогоплательщиком заявлен НДФЛ за 2015 год, подлежащий уплате в бюджет в размере 324 рубля.

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 10.06.2015, Лежеев В.Ю. и Лежеева М.Г. продали И принадлежащее им на праве общей долевой собственности в равных долях по ? здание аптеки одноэтажное общей площадью <...> кв.м, инв. № ... по адресу: ........, за <...> рублей. Право собственности Лежеевых на данное здание возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ХХ.ХХ.ХХ № ... Администрации Кондопожского городского поселения, удостоверенного нотариусом Филатовой Н.Н. свидетельства о праве собственности от ХХ.ХХ.ХХ, а также на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. Прекращение права собственности Лежеевой М.Г. на нежилое здание аптеки зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ.

МИ ФНС № 9 России по РК также установлено на основании договоров аренды здания аптеки от 25.03.2013, 25.02.2014, 25.02.2015, актов приема-передачи от 23.03.2013, 25.02.2014, 25.02.2015, что Лежеевой М.Г. регулярно, на протяжении нескольких лет сдавалась в аренду часть здания аптеки, принадлежащая ей на праве собственности.

Таким образом, является предпринимательской деятельностью сдача в аренду Лежеевой М.Г. части принадлежащего ей недвижимого имущества – здания аптеки, которое не использовалось в личных целях, использовалось по назначению как здание аптеки, было построено и введено в эксплуатацию в таком качестве. В результате чего порядок предоставления вычета в отношении доходов от реализации такого имущества, предусмотренный п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, не применяется, а положения п. 17.1 ст. 217 НК РФ не распространяются, такие доходы подлежат налогообложению в рамках ст. 227 НК РФ. Согласно платежным поручениям от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ налогоплательщик получил в 2015 году доход в размере <...> рублей, подлежащий налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Согласно указанному Акту налоговой проверки, установлены нарушения ст.ст. 23, 210, 225, 227 НК РФ, выразившиеся в занижении общей суммы дохода на <...> рублей, занижении налоговой базы на <...> рублей, занижении исчисленной к уплате суммы налога на <...> рублей, неправильном исчислении подлежащей уплате в бюджет суммы налога, занижении на <...> рублей. Проверяющим госналогинспектором в отношении налогоплательщика предлагается начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с недоимкой в размере <...> рублей.

Решением МИ ФНС № 9 России по РК № ... от 01.11.2016 отказано в привлечении Лежеевой М.Г. к налоговой ответственности, также ей отказано в предоставлении налогового вычета, предусмотренного п. 2 ст. 220 НК РФ, в общем размере 997 500 рублей, подлежащая уплате в бюджет сумма налога уменьшена в размере <...> рубля.     

Право физических лиц на имущественный вычет при продаже имущества предусмотрено п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. Вместе с тем, в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ данный вычет не применяется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности. С учетом установленных выше обстоятельств включение Лежеевой М.Г. в состав имущественного налогового вычета фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в сумме 997 500 рублей за приобретение ? доли недвижимого имущества является неправомерным. Доход, полученный от реализации здания аптеки по ........ в ........, подлежит налогообложению со стороны ИП Лежеева В.Ю., как связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

На данное решение Лежеевой М.Г. была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по РК, в которой она ссылается на неполучение дохода от аренды здания аптеки, была включена в договор аренды как собственник ? здания. Решением руководителя Управления ФНС по РК Масалкина В.А. от 13.01.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в связи с тем, что обжалуемое решение принято в соответствии с законом.

Лежеева М.Г. со ссылкой на письмо МНС РФ от 06.07.2004 № 04-3-01/398 «О сдаче помещений в аренду (наем)», ст. 210, п. 1 ст. 2 ГК РФ, п. 17.1 ст. 217 НК РФ полагает, что отдельные случаи продажи товаров не свидетельствуют об осуществлении физическим лицом предпринимательской деятельности при условии, если количество товара, его ассортимент и иные обстоятельства не указывают на то, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

С учетом приведенных законоположений, носящих отсылочный характер, и ссылок истца на обзор судебной практики, суд не может согласиться с доводами административного иска о нарушении прав Лежеевой М.Г. принятыми решениями налогового органа и его руководителя. Правовых оснований для предоставления Лежеевой М.Г. имущественного налогового вычета в данном случае не имеется по приведенным ранее основаниям. Несогласие Лежеевой М.Г. с предложенным толкованием оспариваемых решений не основано на правильном толковании норм гражданского и налогового законодательства.

Административный иск суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку он основан на предположении о нарушении административным ответчиком прав Лежеевой М.Г. в будущем путем взыскания недоимки, однако данные обстоятельства на момент вынесения настоящего решения не наступили, не могут быть установлены и оценены судом. В случае нарушения прав Лежеевой М.Г. как налогоплательщика она не лишена права обратиться в суд за защитой нарушенного права, при наличии соответствующих фактических обстоятельств и самостоятельного правового обоснования. Данное дело рассмотрено судом исходя из заявленных требований и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах не имеется объективных оснований полагать, что в настоящее время нарушены или оспорены права Лежеевой М.Г., ее свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.03.2017