Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2199/2020 ~ М-1856/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-2199/20

26RS0002-01-2020-003566-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Кудлай М.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению «БМВ Банк» ООО к Евтееву Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«БМВ Банк» ООО обратилось в Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края с исковым заявлением к Евтееву Д.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 247925,53 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 219193,19 рублей, неустойки за просрочку платежей по основному долгу в размере 28597,06 рублей, неустойки за просрочку платежей по начисленным процентам в размере 135,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11679,26 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство автомобиль марки «<номер обезличен>», 2017 года выпуска, идентификационный номер (<номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснования исковых требований указано, что 22.02.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 178454R/4/18 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки <номер обезличен>», 2017 года выпуска, идентификационный номер (<номер обезличен>, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО.

Кредитный договор является смешанными, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Транспортное средство оставлено в пользовании ответчика, паспорт транспортного средства истцом не изымался.

Залог движимого имущества - транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27.02.2018.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика № <номер обезличен>, открытый в ПАО «РОСБАНК».

В свою очередь ответчик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы истцом и ответчиком в индивидуальных условиях, согласии с индивидуальными условиями, общих условиях и графике платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в соответствии со сроками, указанными в индивидуальных условиях и в графике платежей в безналичном порядке.

Однако на протяжении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенными нарушением условий кредитного договора.

Условиями кредитного договора также предусмотрено право истца потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных кредитом неустоек, возмещения убытков, а также обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате комиссии по договору.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора истцом в адрес ответчика было направлено письмо - уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита, проценты и неустойку.

Помимо этого, кредитным договором предусмотрено, что при наличии неисполненных/просроченных обязательств заемщика по кредитному договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку за каждый день просрочки. Неустойка взимается, начиная с четвертого дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего его исполнения, в связи с чем возникла задолженность по договору.

Всего по состоянию на 21.05.2020 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору определена в размере 247 925,53 рублей, из них: 219193,19 рублей - задолженность по основному долгу, 28597,06 рублей - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 135,28 рублей - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

В силу положений кредитного договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательством Российской Федерации порядке в случае, если в установленные сроки и надлежащим образом не будут исполнены заемщиком обязательства по кредитному договору, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита по требованию залогодержателя

Согласно п. 3.1. согласия с индивидуальными условиями - оценка транспортного средства (далее-ТС) (Предмета залога) по соглашению сторон составляет 3 560000 рублей.

В соответствии с п. 8.12. общих условий - при обращении взыскания на предмет залога согласованная сторонами стоимость предмета залога (Оценка ТС) признается ценой реализации (начальной продажной ценой) Предмета залога при обращении на него взыскания и реализации и ежегодно автоматически (без дополнительного волеизъявления Сторон) переоценивается в следующем порядке:

- через 1 (один) календарный год с даты заключения Договора залога стоимость предмета залога (Оценка ТС) уменьшается на 30% (тридцать) процентов от Оценки ТС, указанной изначально в Договоре залога.

- через каждый последующий календарный год с даты заключения Договора залога стоимость Предмета залога (Оценка ТС) уменьшается на 15% (пятнадцать) процентов от Оценки ТС за предыдущий оценочный период (предыдущий календарный год).

Таким образом по состоянию на 21.05.2020 стоимость предмета залога составляет: 3 560000 руб. - 30% -15% = 2 118200 руб.

Представитель истца «БМВ Банк» ООО, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Евтеев Д.Ю., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, извещался о явке заблаговременно по адресу, указанному в иске, который совпадает с адресом регистрации, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 65, кв. 68), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края.

Таким образом, извещение ответчику Евтееву Д.Ю. произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством. Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <номер обезличен>18 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки «<номер обезличен>», 2017 года выпуска, идентификационный номер (<номер обезличен>, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО.

Кредитный договор является смешанными, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, идентификационные признаки которого изложены выше, было передано в залог в пользу Истца в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору. Транспортное средство оставлено в пользовании Ответчика, паспорт транспортного средства Истцом не изымался.

Залог движимого имущества - транспортного средства зарегистрирован Истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27.02.2018.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив Ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика № <номер обезличен>, открытый в ПАО «РОСБАНК».

В свою очередь Ответчик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы Истцом и Ответчиком в Индивидуальных условиях, Согласии с индивидуальными условиями, Общих условиях и Графике платежей.

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в соответствии со сроками, указанными в Индивидуальных условиях и в Графике платежей в безналичном порядке.

Однако на протяжении срока действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенными нарушением условий Кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору.

Банк направил ответчику уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита, процентов и неустойки. Однако данное требование ответчик не выполнил.

По состоянию на 21.05.2020 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 247925,53 руб., из них: 219193,19 рублей - задолженность по основному долгу, 28597,06 рублей - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 135,28 рублей - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик Евтеев Д.Ю. уклоняется от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При этом суд считает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика Евтеева Д.Ю. задолженности по кредитному договору в общей сумме 247925,53 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в данной части в полном объеме, суд также исходит из того, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом суммы пеней не имеется, поскольку ответчик Евтеев Д.Ю. каких-либо доказательств и возражений относительно предъявленных требований, в том числе заявления о снижении размера штрафных санкций, не предоставил.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки «<номер обезличен>», 2017 года выпуска, идентификационный номер (<номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должни­ком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 08.08.2020 года с момента регистрации от 27.02.2018 года и по настоящее время, регистрационные действия с автомобилем марки «<номер обезличен>», 2017 года выпуска, идентификационный номер (<номер обезличен>, не проводились.

Какие-либо договоры купли-продажи указанного автомобиля в деле отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком Евтеевым Д.Ю. не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований «БМВ Банк» ООО об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиля марки «<номер обезличен>», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>.

Федеральный закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01 июля 2014 г., действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Вопрос об оценке движимого имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11679,26 рублей подтверждаются документально.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме, а также удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Евтеева Д.Ю. расходов, затраченных истцом на уплату государственной пошлины, в размере 11679,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «БМВ Банк» ООО к Евтееву Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Евтеева Дмитрия Юрьевича в пользу «БМВ Банк» ООО задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> 22.02.2018 в размере 247925 рублей 53 копейки, состоящую из:

- задолженности по основному долгу в размере 219193,19 рублей;

- неустойки за просрочку платежей по основному долгу в размере 28597,06 рублей;

- неустойки за просрочку платежей по начисленным процентам в размере 135,28 рублей.

Взыскать с Евтеева Дмитрия Юрьевича в пользу «БМВ Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 11679 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки залога - автотранспортное средство автомобиль марки «<номер обезличен>», 2017 года выпуска, идентификационный номер (<номер обезличен>, путем его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2020 года.

Судья О.В. Савина