Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3838/2012 ~ М-3443/2012 от 19.04.2012

Дело № 2-3838/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Гайнулиной Р. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова С.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Анисимов С. А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования мотивированы следующим. Анисимову С. А. на праве собственности принадлежит автомобиль Х, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля истца с автомобилем У, регистрационный знак №, под управлением Нуретдинова А. М. Виновником ДТП признан водитель Нуретдинов А. М., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ОАО «СГ «МСК».

Истец обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

По заказу истца специалистом подготовлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 88324 руб. 14 коп. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 3000 руб.

Анисимов С. А. просит суд взыскать в его пользу с ОАО «СГ «МСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88324 руб. 14 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2939 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования – просил суд взыскать в пользу Анисимова С. А. с ОАО «СГ «МСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68723 руб. 97 коп., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Анисимов С. А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что факт совершения ДТП подтверждается материалом ГИБДД, в связи с чем сомнения эксперта о возможности совершения ДТП неуместны.

Представитель истца не оспаривал заключение судебной автотехнической экспертизы в части определенного экспертом размера ущерба.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не оспаривал заключение судебной автотехнической экспертизы.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснил, что анализ повреждений автомобиля истца дает основание считать, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, указанных в материалах дела. На представленных истцом фотоматериалах на правой стороне автомобиля истца видны следы коррозии.

Третье лицо Нуретдинов А. М. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Анисимову С. А. на праве собственности принадлежит автомобиль Х, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из материала ГИБДД по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП – водитель Нуретдинов А. М., управляя автомобилем У регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Х, регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Виновником ДТП признан водитель Нуретдинов А. М., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП Автомобиль истца получил механические повреждения.

В объяснении, данном на месте ДТП сотруднику ГИБДД, не оспаривал свою вину в совершенном ДТП.

Водитель Анисимов С. А. в объяснении, данном на месте ДТП сотруднику ГИБДД, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 мин. он на технически исправном автомобиле Х регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны п<адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> с <адрес>, он почувствовал удар с правой стороны, остановился, вышел из автомобиля и увидел, что произошло столкновение с автомобилем У, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля У, регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ОАО «СГ «МСК».

Истец обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

По заказу истца ООО «Эксперт-Сервис» подготовлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 88324 руб. 14 коп. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 3000 руб.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Гарант-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образование повреждений автомобиля Х, регистрационный знак №, зафиксированных в актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксперт-Сервис» и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Зверев Д. А с технической точки зрения не исключено при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в материалах гражданского дела, административном материале.

Вместе с тем необходимо отметить, что расположение после ДТП автомобиля Х, регистрационный знак № на расстоянии 5,0 м от места столкновения до оси его правого заднего колеса, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения вызывает сомнение по причинам указанным в исследовательской части.

С учетом ответа на вопрос №, так о невозможности образования повреждений автомобиля Х, регистрационный знак №, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ категорически утверждать нельзя, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей в ценах на момент проведения экспертизы составляет 68723 руб. 97 коп.

В исследовательской части эксперт отметил следующее. Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Х, регистрационный знак №, после ДТП от места столкновения до оси своего правого заднего колеса располагался на расстоянии 1,8 + 3,2 = 5,0 м, скорость перед столкновением составляла 50 км/ч, водитель Анисимов С.А. экстренного торможения перед столкновением не применял (что подтверждается в том числе и горизонтальными динамическими следами на правой боковой части ТС), остановился после того, как почувствовал удар с правой стороны.

Согласно произведенному судебным экспертом расчету при вышеуказанных обстоятельствах длина остановочного пути автомобиля Х, регистрационный знак №, должна составлять 29 м.

Экспертное исследование проводилось судебным экспертам по материалам дела и представленным сторонами фотоматериалам повреждений автомобиля Х, регистрационный знак № Автомобили участников ДТП судебному эксперту представлены не были.

Из материалов дела следует, что ОАО «СГ «МСК» было направлено требование Нуретдинову А. М. о представлении в страховую компанию для осмотра автомобиля У, регистрационный знак №. Однако это требование не было исполнено, автомобиль У, регистрационный знак №, на осмотр в страховую компанию представлен не был.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии с п.п. 1.1, 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что автомобиль второго участника ДТП - У, регистрационный знак №, не представлялся для осмотра ни в страховую компанию, ни судебному эксперту, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта не свидетельствует о возможности образования повреждений автомобиля истца именно с автомобилем У, регистрационный знак №. Подтверждается лишь возможность образования повреждений при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, однако участником ДТП может быть какой-либо иной автомобиль, либо может иметь место наезд автомобилем истца на какое-либо препятствие.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истцом не представлены доказательства наступления страхового случая по договору ОСАГО, заключенному ОАО «СГ «МСК» с владельцем автомобиля У, регистрационный знак №

В связи с этим, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Анисимова С. А. о взыскании в его пользу с ОАО «СГ «МСК» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 68723 руб. 97 коп., расходов на оценку материального ущерба в размере 3000 руб.

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2351 руб. 72 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 588 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Расходы ООО «Гарант-Экспертиза» на проведение судебной экспертизы составили 14350 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Гарант-Экспертиза» с Анисимова С. А.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Исковые требования Анисимова С.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 68723 руб. 97 коп., расходов на оценку материального ущерба в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2351 руб. 72 коп. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Анисимова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14350 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В. И. Рыбалко