Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2021 ~ М-610/2021 от 04.08.2021

10RS0005-01-2021-001376-95      Дело № 2-639/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2021 года           гор. Костомукша     

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейн В.П.,

при секретаре            Марцынюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Сай Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к Сай Л.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сай Л.В. был предоставлен кредит в размере 459 235 руб. 29 коп., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18,90% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «Т-проект» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору в сумме 489386,55 руб. было уступлено ООО «Т-Проект». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-проект» переуступило право требования указанной задолженности ИП Инюшин К.А., который в свою очередь переуступил его ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва». Ответчик до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности в сумме 489 386 руб. 55 коп., из которых: 459 235 руб. 29 коп. - задолженность по основному долгу, 30 151 руб. 26 коп. - задолженность по процентам. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 489 386 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 093 руб. 87 коп., а также взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Сай Л.В. судебное заседание не явилась. Судом предпринимались все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. С соблюдением требований ст.113 ГПК РФ судебные извещения направлялись судом ответчику по месту регистрации и месту жительства, указанных в исковом заявлении и представленных суду материалах. Однако направленная в его адрес почтовая корреспонденция дважды была возвращена в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Суд считает, что неполучение ответчиком направляемой судом в его адрес почтовой корреспонденции является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных ему прав, в том числе права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ.

С учётом закрепленного статьей 118 ГПК РФ права суда в данном случае считать ответчика надлежащим образом извещенной, а также с учётом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) и Сай Л.В. был заключен кредитный договор                                 №, в соответствии с которым Сай Л.В. был предоставлен кредит в размере 459 235 руб. 29 коп. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредита. В свою очередь ответчик свои обязательства по уплате долга и процентов за пользование кредитом не выполнял.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «Т-проект» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору в сумме 489386 руб. 55 коп. было уступлено ООО «Т-проект». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-проект» переуступило право требования указанной задолженности ИП Инюшин К.А., который в свою очередь переуступил его ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» по договору уступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием об уплате образовавшейся задолженности, оставленное Сай Л.В. без ответа.     

В соответствии с п. 2.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию перешли права требования по кредитному договору, в том числе право на проценты и неустойку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сай Л.В. по кредитному договору составляет 489 386 руб. 55 коп.

С учетом состоявшейся уступки прав сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из указанных норм права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумму займа.

В пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с Сай Л.В. в пользу ООО «Нэйва» процентов, начисляемых на остаток задолженности (основного долга) по ставке 0% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения задолженности, которые удовлетворению не подлежат, поскольку равен процент.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный истцом размер процентной ставки равен нулю.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 093 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сай Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 386 (четыреста восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 55 коп., в том числе основной долг - 459 235 руб. 29 коп., проценты - 30 151 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сай Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8093 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в Костомукшский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2021 года.