Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-962/2012 от 03.07.2012

Дело № 1-962/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2012 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе федерального судьи: Бахтеевой Н.М.

с участием государственного обвинителя: Кленько О.А.

подсудимого: Клочкова В.Ю.

защитника: адвоката Бодрова Е.А., представившего удостоверение №... от "."..г. и ордер №... от "."..г.,

а также с участием потерпевшего: (П),

при секретаре: Горемыкиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Клочкова В.Ю., родившегося <...>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Клочков В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

    Подсудимый Клочков В.Ю., 15 апреля 2012 года примерно в 03 часа 00 минут вместе с (1) и неустановленными лицами находились на территории <адрес>, где после совместного распития спиртных напитков у них возник совместный умысел, направленный на тайное хищение имущества (П). Действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что (П) находился в дачном доме и за их действиями не наблюдает, Клочков В.Ю., (1) и неустановленные лица, распределив роли в совершении преступления, тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему (П): с пола в доме электрическую пилу «<...>, стоимостью <...> рублей; с пола в доме удлинитель на катушке «<...>», стоимостью <...> рублей и с пола в доме набор инструментов «<...>», стоимостью <...>. После чего, Клочков В.Ю., (1) и неустановленные лица с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им со собственному усмотрению, чем причинили потерпевшему (П) значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Подсудимый Клочков В.Ю. вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину признал в полном объеме, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Потерпевший (П) в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Клочкова В.Ю. и пояснил, что не желает привлекать его к уголовной ответственности, примирился с ним, материальный ущерб и вред ему заглажен полностью, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый Клочков В.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что вред потерпевшему загладил полностью, возместил материальный ущерб.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Как указано в статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как разъясняет постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года №60 « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» п.12,глава 40 УПК РФ, не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Клочкова В.Ю., поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступления средней тяжести и загладил причиненный вред потерпевшему, примирился с ним.

Руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25,239 (254), 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Клочкова В.Ю. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру пресечения Клочкову В.Ю. оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления суда в законную силу.

    Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон «<...>», imei: <...>, возвращенный по принадлежности (П) – оставить по принадлежности потерпевшему; гарантийный талон и кассовый чек на электрическую пилу «<...> стоимостью <...> рублей, фрагмент упаковки удлинителя на катушке «<...>», хранящиеся в     материалах уголовного дела – возвратить потерпевшему (П) по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Н.М. Бахтеева

Постановление вынесено в совещательной комнате

Судья: Н.М. Бахтеева