Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2235/2018 от 07.03.2018

Судья первой инстанции: Гусева И. В.

№ 33-48552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Новиковой О.А.

Судей Катковой Г.В., Козиной Т.Ю.

При секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Гражданское дело № 2-2235\18 по апелляционной жалобе ООО «АТЛ Трейд»

На решение Басманного районный суд города Москвы 07 июня 2018 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска ООО «АТЛ Трейд» к ООО «Рубин», Ильяковой Н.А. о признании обязательств исполненным - отказать.

УСТАНОВИЛА :

ООО "АТЛ Трейд" обратилось в суд с иском к ООО «Рубин», Ильяковой Н.А. о признании обязательств исполненными.

В обоснование требований указало, что ООО «Рубин» имеет перед ООО "АТЛ Трейд" задолженность на общую сумму 8 562 940 руб. 48 коп., установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 г., решением Басманного районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 г., определением Басманного районного суда города Москвы о правопреемстве от 28 февраля 2017 г. Ранее ООО "АТЛ Трейд" было заявлено о прекращении обязательств зачетом, однако, ООО «Рубин» по договору цессии от 27 марта 2017 г. уступило права требования на сумму 3 316 398 руб. 60 коп. Ильяковой Н.А. В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. В доказательство осуществления зачета встречных однородных требований ООО "АТЛ Трейд" представляет копии уведомлений от 06 июня 2017 г., от 13 июля 2017 г. Поскольку для осуществления зачета достаточно волеизъявления одной из сторон, то обязательство ООО "АТЛ Трейд" перед Ильяковой Н. А. прекращено.

В этой связи ООО "АТЛ Трейд" просило суд признать обязательства ООО "АТЛ Трейд" по решению Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 г. по делу № *** на сумму 3 316 398 руб. 60 коп. исполненным путем зачета встречного однородного требования.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Рубин» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Ответчик Ильякова Н. А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО «АТЛ Трейд».

В судебное заседание не явились ответчики, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца ООО "АТЛ Трейд" по доверенности Семенова А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 г. по делу № *** с ООО «Рубин» в пользу ООО "АТЛ Трейд" взысканы денежные средства по договорам займа в размере 2 901 419 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 507 руб. 00 коп.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 г. по делу № 2-2982/15 с ООО «Рубин» в пользу Смалькова А.Ю. взысканы денежные средства по договору займа в размере 5 589 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 018 руб. 81 коп.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-2982/15 произведена замена истца Смалькова А. Ю. на ООО "АТЛ Трейд" в порядке процессуального правопреемства.

Таким образом, задолженность ООО «Рубин» перед ООО "АТЛ Трейд" составила 8 562 940 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 г. по делу № *** с ООО "АТЛ Трейд" в пользу ООО «Рубин» взысканы денежные средства по договору займа в размере 3 277 013 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 385 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ООО "АТЛ Трейд" перед ООО «Рубин» составила 3 316 398 руб. 60 коп.

27 марта 2017 г. между ООО «Рубин» и Ильяковой Н. А. был заключен договор уступки прав (цессии), по которому ООО «Рубин» уступило Ильяковой Н. А. в полном объеме право требования к ООО "АТЛ Трейд" по решению Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 г. по делу №***.

06 июня 2017 г. и 13 июля 2017 г. ООО "АТЛ Трейд" направило в адрес Ильяковой Н.А. уведомления о произведенном зачете встречных однородных требований на сумму 3 316 398 руб. 60 коп. и прекращении обязательств, права требования по которым перешли к ней в порядке цессии.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. по делу №*** было установлено, что зачет встречных однородных требований не может быть произведен между ООО "АТЛ Трейд" и ООО «Рубин», так как такая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, что в свою очередь влечет ее недействительность.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 г. была произведена замена стороны по делу № *** ООО «Рубин» на Ильякову Н.А. Одновременно данным постановлением было отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления Ильяковой Н.А. о процессуальном правопреемстве в связи зачетом встречных однородных требований на сумму 3 316 398 руб. 60 коп.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве от 29 декабря 2016 г. было обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Рубин» перед ООО «АТЛ Трейд» в сумме сумму 3 316 398 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "АТЛ Трейд" судом отклонены в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец просил признать обязательства исполненными в связи с зачетом встречных однородных требований к новому кредитору – Ильяковой Н.А., а судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска со ссылкой на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017г. по делу № ***, в котором судом исследовался вопрос о зачете по отношению к прежнему кредитору ООО «Рубин», является несостоятельным.

Поскольку 27 марта 2017 г. между ООО «Рубин» и Ильяковой Н.А. был заключен договор уступки прав (цессии), по которому ООО «Рубин» уступило Ильяковой Н.А. в полном объеме право требования к ООО "АТЛ Трейд", что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 г. по делу №***, и в удовлетворении первоначальному кредитору ООО «Рубин» было отказано во взаимозачете встречных однородных требований, постольку суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований к Ильяковой Н.А., что не противоречит ст.384 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении.

Фактически доводы направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районный суд города Москвы 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи