Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-599/2021 (33-27874/2020;) от 19.10.2020

Судья Кудрякова. Ю.С.                                                          Дело № 33-599/2021

                                                                                   50RS0006-01-2019-000603-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                     14 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Мадатовой Н.А.,

судей                                   Полухова Н.М., Терещенко А.А.,

    при помощнике судьи        Быстрове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тумасян Ашота Карлосовича к Александрову Михаилу Ильичу, Бочкаревой Татьяне Владимировне, Веретенникову Юлдузу, Дерменжи Валерию Дмитриевичу, Дрожкиной Екатерине Валерьевне, Емельянову Сергею Михайловичу, Закиевой Виктории Липаритовне, Карповой Анне Сергеевне, Корниловой Александре Сергеевне, Кривоносовой Нине Николаевне, Кулаковой Анне Викторовне, Левичевой Ирине Витальевне, Морозовой Марии Викторовне, Паламарчук Вадиму Ивановичу, Протодьяконову Сергею Борисовичу, Пушняк Василию Васильевичу, Рыбину Юрию Евгеньевичу, Суровой Юлии Владимировне, Упадышеву Владиславу Викторовичу, Хакимовой Наталье Эдуардовне, Чижиковой Наиле Шайхуловне, Шубцову Игорю Юрьевичу, Якушенковой Алине Васильевне, Арабаджи Галине Петровне, Васильеву Александру Леонидовичу, Горелик Людмиле Александровне, Донченко Дмитрию Анатольевичу, Дыцковой Елене Владимировне, Жирковой Анне Васильевне, Иобидзе Анастасии Мтазаровне, Книгиной Веронике Анатольевне, Красильщиковой Гузель Алексеевне, Кузнецову Константину Александровичу, Ладилову Михаилу Александровичу, Мезиной Светлане Викторовне, Мосовой Вере Сергеевне, Парубец Михаилу Сергеевичу, Пугачевой Маргарите Евгеньевне, Пушняк Оксане Васильевне, Сулейманову Эльдару Чингизовичу, Тарасову Андрею Николаевичу, Тян Оксане Герасимовне, Фроловой Галине Викторовне, Хамидову Фаридуну Халимовичу, Чудиновских Юлии Анатольевне, Якубовой Рамзии Нажимовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Тумасяна А.К. на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения представителя Тумасяна А.К. - Волоскова А.Н., представителя Пузановой И.В., Хакимовой Н.Э., Кулаковой А.В., Дерменжи В.Д., Книгиной В.А., Парубец М.С. – Муруговой О.В.

                                          У С Т А Н О В И Л А:

Истец Тумасян А.К. обратился в суд с иском к Александрову М.И., Бочкаревой Т. В., Веретенникову Ю.., Дерменжи В. Д., Дрожкиной Е. В., Емельянову С. М., Закиевой В. Л., Карповой А. С., Корниловой А.С.… об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: участок находится примерно в 90 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> который приобретен на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №8, Тумасян А.К. приобретён по договору купли-продажи недвижимого имущества № Т20/02/18 от 20 февраля 2018 года.

На земельном участке истца находится самовольная постройка - жилой дом площадью 1233,2 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Указанное самовольно возведённое строение является многоквартирным жилым домом, при возведении которого нарушены санитарно-эпидемиологические требования строительных правил, строение возведено в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ без разрешения на его строительство, в отсутствие проекта и экспертизы, строительство осуществлено на земельном участке, не предназначенном для этого.

За ответчиками было зарегистрировано право на комнаты в указанном жилом доме.

Истец также являлся собственником комнаты №10, площадью 15,1 кв.м. в доме по адресу: <данные изъяты>

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу №2-2224/13 удовлетворён иск Администрации с.п. Медвежье-Озёрское Щёлковского муниципального района Московской области - жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, возведённый на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> признан самовольной постройкой.

Зарегистрированное право собственников на жилые помещения (комнаты) было прекращено.

Прекращена регистрация граждан, зарегистрированных по адресу: <данные изъяты>

Бывшие собственники судом были обязаны снести самовольно возведённый жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, вышеуказанная самовольная постройка не снесена.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> правами третьих лиц не обременён.

Тумасян А.К., став собственником земельного участка, неоднократно пытался договориться с ответчиками о сносе самовольной постройки, однако ответчики выполнять решение суда в добровольном порядке отказываются.

26 февраля 2020 года Тумасян А.К. обратился с заявлением к правопреемнику Администрации сельского поселения Медвежье-Озёрское Щёлковского муниципального района Московской области – Администрации городского округа Щёлково Московской области с просьбой принять меры по исполнению решения Щёлковского городского суда от 20 декабря 2013 года.

Письмом от 6 марта 2020 года Администрация г.о.Щёлково сообщила истцу, что Администрация с.п. Медвежье-Озёрское Щёлковского муниципального района с заявлением о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение указанного решения суда не обращалась.

26-28 марта 2020 года истец послал по почте ответчикам заявления, в которых просил на основании ст.304 ГК РФ в соответствии с решением Щёлковского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года совместно с другими бывшими собственниками самовольного строения в срок до 10 апреля 2020 года исполнить решение суда и за свой счёт снести самовольное строение, расположенное на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Истец просил суд:

- обязать ответчиков за счёт собственных средств в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведённый жилой дом площадью 1233,2 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а в случае неисполнения ответчиками решения суда, предоставлении истцу права сноса объекта с дальнейшим возложением на ответчиков понесенных расходов,

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу Тумасян А.К.судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта,

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу Тумасян А.К.судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 9 137,44 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, направил в суд своего представитель, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались, направили в суд своего представителя, которая возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель третьего лица финансового управляющего возражал против исковых требований истца, просил оставить заявление без рассмотрения.

Представитель 3 лица администрации городского округа Щелково Московской области в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска и прекратить производство по делу.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Тумасяну А.К. отказано.

В апелляционной жалобе Тумасян А.К. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.11.2020 года апелляционное производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 года по делу № А 41-58838/19.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.03.201 апелляционное производство по делу возобновлено.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 222 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступивших в законную силу 4 августа 2018 года, были внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации был изложен в следующей редакции: "Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения гражданского дела определением суда была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно которой, спорное нежилое здание расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которое, в свою очередь, было образовано в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии с ПЗЗ с.п. Медвежье-Озерское, минимальный отступ от границы, как земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, так и с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 3 м., что удовлетворяет расположению внешних границ спорного здания по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, но не удовлетворяет расположению внешних границ спорного здания по отношению к границам участка, образованного в результате раздела, а именно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, так как северный угол данного здания будет выходить за пределы минимального отступа (3 м) на расстояние от 1,23 м до 2,53 м площадью 3 кв.м.

Результаты исследования эксперт отразил на план-схеме, указав координаты поворотных точек объекта недвижимости и исследуемого расстояния.

Как усматривается из материалов дела, по решению Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу № 2-2224/13 удовлетворен иск Администрации сельского поселения Медвежье – Озёрское Щелковского муниципального района Московской области.

Жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> возведенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> был признан самовольной постройкой.

Прекращено зарегистрированное право собственности граждан, на ответчиков возложена обязанность снести самовольно возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Прекращена регистрация граждан, зарегистрированных по адресу: <данные изъяты>

Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, если создатель самовольного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, то такая постройка в настоящее время не может быть признана самовольной и соответственно не может быть снесена на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявленные истцом являются тождественными, так как уже имеется вступивший в законную силу судебный акт Щелковского городского суда Московской области, поскольку рассмотрение по существу в данном случае свидетельствовало о возможном злоупотреблении правом, как со стороны истца, так и нарушения процессуальных принципов, в том числе возможность получения внешне безупречного решения в интересах обхода установленного нормами материального и процессуального права, срока течения исковой давности для принудительного исполнения судебного акта, возобновления производства по делу, в отношении предмета спора которого уже вынесено обоснованное законное решение суда.

Из материалов дела усматривается, что ранее в качестве истца выступала Администрация сельского поселения Медвежье-Озерское, а в настоящем споре истцом является Тумасян А.К., суд первой инстанции обоснованно счел производство по делу не подлежащим прекращению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года в отношении Паламарчука <данные изъяты>.(<данные изъяты>) была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сальников <данные изъяты> (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 201, ИНН <данные изъяты>, адрес для направления корреспонденции: <данные изъяты> член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по делу № А40-180791/16-74-662Ф о признании несостоятельным (банкротом) Паламарчука В. И. применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Дело № А40-180791/16-74-662Ф о признании несостоятельным (банкротом) Паламарчука В. И. было передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года был утвержден финансовым управляющим должника Паламарчука В.И.- Конорев В. А. (<данные изъяты>), член ПАО ЦФО.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время в рамках дела о банкротстве было принято к производству заявление об оспаривании торгов в отношении земельного участка по адресу: Московская <данные изъяты> и о применении последствий недействительности сделки, приняты обеспечительные меры.

Финансовым управляющим Паламарчука В.И. Коноревым В.А. формируется реестр требований участников строительства в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <данные изъяты>

То есть на земельном участке, принадлежащем на данный момент истцу, находится объект недвижимости, возведенный Паламарчуком В.И. за счет денежных средств участников строительства, права требования в отношении которого включены в реестр требований участников строительства Паламарчука В.И. как застройщика с учетом правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Разрешая спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройке, суд правомерно пришел к выводу, что решением Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года спорный объект уже был признан самовольной постройкой с возложением на ответчиков обязанности по сносу, вместе с тем истцом был пропущен срок исковой давности.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тумасяна А.К.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах по делу, правильно установленных судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумасяна Ашота Карлосовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи