Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2022 (2-3642/2021;) ~ М-3478/2021 от 23.11.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года                                                          г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием истца Уварова А.М., его представителя Скворцовой Н.В.,

представителя ответчика Казеннова А.Ю. - Анненковой Е.В.,

ответчика Уварова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Уваров А.М. к Казеннов А.Ю., Уваров А.А., администрации г.о.Самара, третьему лицу: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Уваров А.М. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Казеннову А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование своих требований, указав, что он является собственником земельного участка и части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно схеме земельного участка имеются наложения границ с ответчиком, т.к. ответчик занимает часть земельного участка истца без каких-либо согласований, чем нарушает его права. Завладев частью земельного участка, ответчик выставил на продажу свою часть жилого дома и земельного участка с прилегающей его территорией. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцу на принадлежащем на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены Уваров А.А., Администрация г.о.Самара, в качестве третьих лиц: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Третьяков К.В.

В судебном заседании истец Уваров А.М. и его представитель Скворцова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № с 31.01.2022 на основании договора купли-продажи от 25.01.2022, заключенного с Третьяковым К.В. С решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 12.05.2021, которым удовлетворены требования Казеннова А.Ю. об установлении реестровых ошибок и установлено местоположения границ земельного участка, принадлежащего Казеннову А.Ю., он не согласен, поскольку никаких реестровых ошибок не было, границы земельного участка были определены забором, который установлен с 1968 года, и с указанного времени границы земельных участков не менялись. Однако у ответчика увеличилась площадь земельного участка, поэтому он пришел к выводу о захвате ответчиком части принадлежащего ему земельного участка. Наложение земельных участков имеется в точках 7-10-11-12, параллельно которым (в точках 7-10) он, Уваров А.А., установил временный забор в ноябре 2021 года, когда Казеннов А.Ю. решил продать свой земельный участок и стали приходить покупатели. Забор до конца смежной границы забор он поставить не успел, поскольку супруга ответчика вызвала полицию.

Представитель ответчика Казеннова А.Ю. - Анненкова Е.В., действующая на основании доверенности и ордера, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что на момент подачи искового заявления Уваров А.М. не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, его право собственности зарегистрировано только 31.01.2022, в связи с чем его права не нарушены. В ноябре 2021 года истец самоуправно установил забор. За Казенновым А.Ю. признано право собственности на земельный участок, границы которого определены старым забором, который не передвигался.

Ответчик Уваров А.А. в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить, пояснив суду, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, который Казеннов А.Ю. захватил. Его, Уварова А.А., отец – Уваров А.М. установил забор между своим и ответчика земельными участками 18 лет назад. Устанавливая забор, отец уступил ответчику часть земельного участка, пожалев его деревья.

Представитель ответчика администрации г.о. Самара, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьи лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, третье лицо Третьяков К.М., извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъяснения по применению ст.304 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В частности, в пункте 45 Постановления указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 46 Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 47 Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании на основании выписок из ЕГРН (л.д. 129-130, 241) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежал на праве собственности Третьякову К.В. до 31.01.2022. С 31.01.2022 на основании договора купли-продажи от 25.01.2022 (л.д. 236-237) собственником земельного участка является Уваров А.М.

Собственником смежного земельного участка площадью 416 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № является Казеннов А.Ю. (л.д. 127-128).

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 12.05.2021 по гражданскому делу № по иску Казеннова А.Ю. к администрации г.о. Самара, Третьякову К.В., третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Уварову А.А. удовлетворены исковые требования и признаны недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, в связи с имеющимися реестровыми ошибками в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков. Этим же решением установлено местоположение границ земельного участка площадью 416 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащего Казеннову А.Ю. (л.д. 76-81).

При принятии решения судом установлено, что границы земельного участка Казеннова А.Ю. определены забором, установленным в 1968 году, и с 1968 года земельный участок используется в прежних границах, т.е. фактический спор о пользовании земельным участком и его границах с правообладателями смежных земельных участков Третьяковым К.В. и Уваровым А.А. отсутствует.

Данное обстоятельство установлено судом, в том числе, и из пояснений Уварова А.М., представлявшего интересы ответчика Третьякова К.В., правопреемником которого в настоящее время он является.

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 12.05.2021 по гражданскому делу № вступило в законную силу 22.06.2021, является преюдициальным при рассмотрении данного спора, а следовательно, установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Кроме того, и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец Уваров А.М. дал суду аналогичные пояснения о том, что границы земельного участка определены забором, который не переносился, а следовательно, каждый из сторон использует свой земельный участок, что опровергает доводы истца о захвате ответчиком части его земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцу со стадии досудебной подготовки предлагалось представить суду доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком земельного участка принадлежащего истцу, заключение кадастрового инженера о площади наложения. Однако таких доказательств суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Также истцу неоднократно предлагалось уточнить заявленные требования, указав способ устранения препятствий в пользовании земельным участком, чего им также сделано не было.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, пояснения истца о том, что границы земельного участка ответчика определены забором, возведенным в 1968 году, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку факт использования ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, не нашел своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Уваров А.М. к Казеннов А.Ю., Уварову А.А., администрации г.о.Самара об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>