Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9317/2019 от 25.02.2019

Судья Лоскутова А.Е.

Дело № 33-9317/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Леоновой С.В.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кондратьева Федора Витальевича к наименование организации о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Кондратьева Федора Витальевича страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Установила:

Кондратьев Ф.В. обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 16.03.2016 г. между Кондратьевым Ф.В. и наименование организации был заключен договор добровольного страхования 0790W/046/3495718/6 транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Страховая сумма составила сумма, срок действия договора определен с 16.03.2017 г. по 15.03.2017 г.

12.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство. 17.03.2017 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого наименование организации выплаты страхового возмещения не произвело.

Согласно отчету наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

04.12.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного Кондратьев Ф.В. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца Кондратьева Ф.В. по доверенности Коняхин О.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации  в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

           В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика наименование организации по доверенности Чечеткин М.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кондратьева Ф.В. по доверенности Коняхина О.Ф., который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Кондратьевым Ф.В. и наименование организации был заключен договор добровольного страхования 0790W/046/3495718/6 транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Страховая сумма составила сумма, срок действия договора определен с 16.03.2017 г. по 15.03.2017 г. (л.д.11)

Страховая премия по договору страхования составила сумму в размере сумма, которая оплачена истцом, что подтверждается квитанцией. (л.д.12)

Собственником застрахованного транспортного средства является Кондратьев Ф.В., согласно свидетельство о регистрации ТС. (л.д.15)

В период действия договора страхования, а именно 12.03.2017 г. в время по адресу: МО, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновным в ДТП признан водитель Кондратьев Ф.В. нарушивший ПДД РФ.

17.03.2017 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого наименование организации выплаты страхового возмещения не произвело. (л.д.10)

Для определения суммы ущерба истец обратился в наименование организации. Согласно отчету № ПА2903171 от 29.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма (л.д.19-40)

04.12.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения не произведена. (л.д.7-8)

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 15.06.2018 г., по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза в наименование организации. (л.д.66-67)

Согласно заключению эксперта наименование организации от 16.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате события от 12.03.2017 г., без учета износа составляет сумма (л.д.68-106)

Суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы выполненной наименование организации, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 929, 931, 932, 1064 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, факт наступления страхового случая установлен судом, судом верно был установлен размер ущерба, от выплаты которого ответчик освобожден быть не может, в связи с этим, суд первой инстанции верно учел выводы эксперта наименование организации, и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000, расходы на оплату услуг, с ответчика в доход бюджета адрес верно взыскана государственная пошлина в размере сумма, 68 коп.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наименование организации выполнило взятые на себя обязательства по договору страхования в полном объеме, поскольку ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства, о чем истец был уведомлен, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств проведения ремонта поврежденного автомобиля, а уведомление о выдаче направления на ремонт не свидетельствует об исполнении договора страхования, который предполагает защиту интересов застрахованного лица путем восстановления его нарушенного права. Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что направление на ремонт автомобиля ему не выдавалось. Доказательств, опровергающих данные доводы истца и подтверждающих факт выдачи истцу направления на ремонт автомобиля, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: