Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-184/2012 от 26.04.2012

Дело №1-184-12 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... -Дата-

Индустриальный районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сафронова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ин­дустриального района ... Марковой М.В.,

подсудимого Шараева ФИО16,

защитника Гальфановой З.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ШАРАЕВА ФИО17, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее, семейное положение холост, на иждивении детей нет, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... «а»-30/4, судимого:

-Дата- Первомайским районным судом ... (с учетом постановления Завьяловского районного суда <данные изъяты> от -Дата-) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

-Дата- Ленинским районным судом ... (с учетом постановления Завьяловского районного суда <данные изъяты> от -Дата-) по ч.2 ст.162; ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания;

осужден:

-Дата- Устиновским районным судом ... по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (5 эпизодов); ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода); ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-Дата- Октябрьским районным судом ... по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода); ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Устиновского районного суда ... от -Дата- окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

-Дата- Ленинским районным судом ... по п.п. «а,г» ч.2 ст.161; ч.2 ст.162; ч.1 ст.111; ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Октябрьского районного суда ... от -Дата- окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158; п. «г» ч.2 ст.158; п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- в период времени с 21-15 часов до 21-30 часов на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» на ... по направлению движения из центра города Шараев В.Ю., имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил у ФИО8 принадлежащую ему не представляющую материальной ценности сумку, в которой находились сотовый телефон «Samsung 525» стоимостью 5480 рублей и карта памяти стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 5980 рублей, причинив ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество Шараев В.Ю. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

-Дата- в период времени с 07-45 часов до 08-00 часов в автобусе 12-го маршрута между остановками общественного транспорта «<данные изъяты> <данные изъяты>» на ... и «<данные изъяты>» на ... Шараев В.Ю. из правого наружного кармана куртки, находившейся на ФИО9 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО9 сотовый телефон «Nokia С5-03» стоимостью 7 540 рублей, причинив ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество Шараев В.Ю. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

-Дата- в период времени с 17-10 часов до 17-30 часов в в помещении почтового отделения № (...) Шараев В.Ю. из правого наружного кармана куртки, находившейся на ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Nokia 6330» стоимостью 7 000 рублей в чехле стоимостью 150 рублей, всего на общую сумму 7150 рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество Шараев В.Ю. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Шараев В.Ю. виновным себя в тайном хищении чужого имущества, из одежды и сумки, находившихся при потерпевших по всем трем эпизодам признал полностью, воспользовавшись конституционным правом, от дачи показания отказался.

Из его показаний при допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ следует, что в начале -Дата- на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по ... по ходу движения из центра города, увидел на скамейке спящего молодого человека, у которого при себе была сумка. Сел рядом с ним, отстегнул карабины на сумке и забрал ее, после чего уехал. Позже осмотрел сумку, в ней обнаружил сотовый телефон «Самсунг», который забрал себе, а сумку выбросил. На следующий день продал сотовый телефон за 1 700 рублей, которые потратил на собственные нужды (т.1, л.д.90-93). В конце -Дата- года около 07-30 часов зашел в автобус 12-го маршрута, увидел молодого человека, у которого в ушах были наушники. Просунул руку в правый карман куртки, вытащил сотовый телефон из кармана, отсоединив наушники. Позже сим-карту выбросил, а сотовый телефон продал на «<данные изъяты>» за 1 000 рублей, которые потратил на личные нужды (т.1, л.д.209-212). В начале -Дата- года шел на остановку общественного транспорта «...», которая расположена по .... Проходя мимо почтового отделения, увидел девушку, которая, поговорив по сотовому телефону, убрала его в карман куртки, а затем зашла на почту. Зашел за ней, просунул руку в карман куртки и вытащил сотовый телефон, после чего вышел из почты. Позже сим-карту выбросил, а телефон продал за 500 рублей на «<данные изъяты>» (т.2, л.д.46-49).

Вина Шараева В.Ю. в совершении преступлений доказана показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО2, свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8 следует, что -Дата- употреблял спиртные напитки. Около 21-15 часов пришел на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>» по направлению от центра города, сел на скамейку и заснул. Разбудили сотрудники полиции. Обнаружил, что пропала сумка, которая крепилась на карабины к лямке, осталась только лямка. Было похищено: сумка, материальной ценности не представляющая, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 5 480 рублей с сим-картой, карта памяти на 8 Гб стоимостью 500 рублей. Таким, образом причинен ущерб на 5 980 рублей (т.1, л.д.54-56).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО9 следует, что -Дата- на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной на ... сел в автобус 12-го маршрута. Зайдя в автобус, слушал в наушниках музыку на телефоне. Вышел на остановке «<данные изъяты>», обнаружил пропажу телефона «Нокиа С5-03» в корпусе черного цвета со вставками зеленого цвета стоимостью 7 450 рублей вместе с сим-картой, также в телефоне была встроенная флеш-карта на 1 Гб (т.1, л.д.152-154, 169-171).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в начале -Дата- года около 17-10 часов зашла на почту, расположенную по адресу: ..., где стала заполнять различные бланки, после чего пошла домой. У подъезда обнаружила пропажу сотового телефона «Нокиа 6300» в металлическом корпусе серо-черного цвета стоимостью 7 000 рублей, с чехлом стоимостью 150 рублей и сим-картой. Всего причинен ущерб на сумму 7 150 рублей (т.2, л.д.23-25).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что знакома с Шараевым ФИО18. В начале -Дата- года встретилась с ФИО4, вместе гуляли. Около 21-00 часа он проводил ее до остановки «<данные изъяты>», которая расположена по .... На остановке спал молодой человек, ФИО4 предложил похитить сумку у этого молодого человека, она отказалась. После чего ФИО4 присел на скамейку, потом подошел вместе с сумкой, в которой обнаружил сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. Телефон ФИО4 убрал себе в карман, а сумку выбросил (т.1, л.д.114-116).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что в начале -Дата- года к ней в ларек заглянул молодой человек и предложил приобрести сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серо-черного цвета, она отказалась (т.2, л.д.56-57).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что в конце -Дата- года у молодого человека по имени ФИО4 приобрел за 1 000 рублей сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета с зелеными вставками. Также в начале -Дата- года приобрел за 500 рублей у ФИО4 сотовый телефон «Нокиа» в металлическом корпусе серого цвета (т.1, л.д.183-185).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что в начале -Дата- года приобрел у незнакомого молодого человека сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета за 1700 рублей, который позже продал (т.1, л.д.99-100).

Кроме того, вина Шараева В.Ю. доказана оглашенными и исследованными в судебном заседании документами:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с места происшествия изъят образец грунта с асфальта на остановке (т.1, л.д.46-47);

- протоколом выемки, из которого следует, что потерпевшим ФИО8 добровольно выдан плечевой ремешок синего цвета с карабином (т.1, л.д.58-59);

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что Шараев В.Ю. сообщил о совершении хищения сумки в начале сентября в вечернее время на ... (т.1, л.д.81);

- протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля ФИО12 изъята расписка, выполненная на листе бумаги с рукописным текстом (т.1, л.д.102-103);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель ФИО12 опознал Шараева В.Ю., как молодого человека, который в начале -Дата- года продал свидетелю сотовый сенсорный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета за 1 700 рублей (т.1, л.д.110-112);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы, из которого следует, что рукописный текст в расписке от -Дата- выполнен Шараевым ФИО19, -Дата- г.р. (т.1, л.д.126-128);

- заключением оценочной экспертизы, из которого следует, что рыночная стоимость похищенного имущества на день хищения, а именно на -Дата- составляет: сотовый телефон «Samsung Wave GT-S 5250» 3 328 рублей; карта памяти «Kingmax» объемом памяти 8Гб 226 рублей (т.1, л.д.133-145);

- протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля ФИО11 изъят сотовый телефон марки «Nokia-С5-03», а также тетрадь с записями приема сотовых телефонов (т.1, л.д.188-189);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что ФИО11 опознал Шараева В.Ю. как молодого человека по имени ФИО4, который дважды продавал ему сотовые телефоны. Первый раз продал в конце -Дата- года сотовый сенсорный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета за 1 000 рублей. Второй раз в начале -Дата- года сотовый телефон марки «Нокиа» в металлическом корпусе за 500 рублей (т.1, л.д.199-201);

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что Шараев В.Ю. сообщил о хищении сотового телефона «Нокиа» в корпусе черного цвета в конце -Дата- года (т.1, л.д.204);

-заключением оценочной экспертизы, из которого сле­дует, что рыночная стоимость похищенного имущества на день хищения, а именно на -Дата-, составляет: сотовый телефон «Nokia С5-03» в корпусе черного цвета со вставкой зеленого цвета 4 017 рублей (т.1, л.д.218-229);

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что Шараев В.Ю. сообщил о совершении хищения сотового телефона «Нокиа» в корпусе серебристого цвета, имевшего место в начале -Дата- года (т.2, л.д.41);

- протоколом предъявления лица для опознания, следует, что ФИО13 опознала Шараева В.Ю. как молодого человека, который в -Дата- года находясь в торговом ларьке, предлагал приобрести сотовый телефон «Нокиа» (т.2, л.д.60-62);

- заключением оценочной экспертизы, из которого следует, что рыночная стоимость похищенного имущества на день хищения, а именно на -Дата- составляет: сотовый телефон «Nokia 6300» 1 592 рубля; чехол для сотового телефона из кожзаменителя черного цвета 130 рублей (т.2, л.д.71-84);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Шараев В.Ю. показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступлений (т.2, л.д.90-97);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что Шараев В.Ю. в момент инкриминируемых правонарушений и в настоящее время обнаруживает умственную отсталость легкой степени, на что указывает наличие с раннего возраста тотального, не прогрессирующего недоразвития психики, в виде легкого недоразвития интеллекта (слабость понятийного мышления, облегченность суждений, узость кругозора, неспособность усвоить программу массовой школы), недоразвитие волевой сферы (неспособность к длительным, целенаправленным усилиям, низкий познавательный интерес), недоразвитие эмоциональной сферы (простые и малодифференцированные эмоции). Однако, указанное психическое расстройство в силу незначительной выраженности интеллектуально-волевого дефекта не препятствует подэкспертному планировать, прогнозировать возможные последствия своих действий, их верно оценивать. Таким образом, Шараев В.Ю. в указанные моменты времени мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертный в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.144-147).

Суд приходит к выводу, что вина Шараева В.Ю. с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора. Полное признание подсудимым вины подтверждено показаниями свидетелей, в том числе очевидцев произошедшего.

С учетом обстоятельств дела и заключения судебно- психиатрической экспертизы суд находит обвиняемого Шараева вменяемым.

Из квалификации по эпизоду хищения у ФИО8 суд исключает квалифицирующий признак кражи «из сумки, находившейся при потерпевшем». В обвинении прямо указано, что подсудимый похитил сумку с находившемся в ней телефоном, что подтверждено показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО10

Содеянное Шараевым В.Ю. по эпизоду хищения у ФИО8 от -Дата- суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Содеянное Шараевым В.Ю. по эпизоду хищения у ФИО9 от -Дата- суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Содеянное Шараевым В.Ю. по эпизоду хищения у ФИО2 от -Дата- суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении Шараеву В.Ю. вида и размера наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст.61 УК РФ суд исходит из того, что вину полностью признал, им написаны явки с повинной.

Поскольку все преступления были раскрыты только и исключительно благодаря явкам подсудимого с повинной, суд полагает возможным при определении размера наказания на основании ч.3 ст.68 УК РФ не учитывать наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Поскольку судом было отказано в рассмотрении дела в особом порядке, суд назначает наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает при определении вида исправительного учреждения, что имеет место рецидив преступлений, в связи с чем определяет режим исправительной колонии – строгий.

Оснований для применения в отношении Шараева ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении Шараева В.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества.

Ограничение свободы в качестве дополнительного наказания суд, с учетом полного признания подсудимым вины, не назначает.

Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск о возмещении материального ущерба суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи с признанием подсудимым иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШАРАЕВА ФИО20 виновным по эпизоду хищения у ФИО8 от -Дата- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему с применением ч.3 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Признать его виновным по эпизоду хищения у ФИО9 от -Дата- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему с применением ч.3 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

Признать его виновным по эпизоду хищения у ФИО2 от -Дата- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему с применением ч.3 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Шараеву В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда ... от -Дата- окончательно назначить ШАРАЕВУ ФИО21 наказание виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с -Дата-.

Зачесть в срок наказания содержание под стражей с -Дата- по -Дата-.

Меру пресечения Шараеву В.Ю. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с Шараева ФИО22 в пользу ФИО2 (...14) в возмещение материального ущерба 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- сотовым телефоном «Нокиа С5-03», выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО9 – разрешить распоряжаться;

- плечевым ремешком от сумки, выданным на ответственное хранение потерпевшему ФИО8 – разрешить распоряжаться;

- образец грунта, расписку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верхов­ный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужден­ным Шараевым В.Ю., содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ко­пии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Сафронов