Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2014Ч ~ М-278/2014Ч от 24.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2014 года                                                    пос. Чернь Тульской области                                                             

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Митина О.Ю.,

при секретаре Безлюдовой И.А.,

с участием представителя истца Харламова Р.В. и третьего лица Елисеевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/14 по иску Киселевой Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) по «Содержанию и текущему ремонту жилого фонда» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

установил:

Киселева Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО по «Содержанию и текущему ремонту жилого фонда» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, мотивируя исковые требования тем, что со ДД.ММ.ГГГГ она на основании трудового договора работает в должности <данные изъяты> ООО по «Содержанию и текущему ремонту жилого фонда». В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, но не выплачена. В удовлетворении её требований о выплате заработной платы администрацией ООО было отказано. Считает, что действия работодателя неправомерны и нарушают её право, предусмотренное ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит суд взыскать с ООО по «Содержанию и текущему ремонту жилого фонда» заработную плату за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27405 <данные изъяты>.

Истец Киселева Н.Е. в судебное заседание не явилась. В деле имеется доверенность на представление её интересов Харламовым Р.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Харламов Р.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО по «Содержанию и текущему ремонту жилого фонда» в пользу Киселевой Н.Е. заработную плату за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика - ООО по «Содержанию и текущему ремонту жилого фонда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд принял решение о рассмотрении дела в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо - учредитель ООО по «Содержанию и текущему ремонту жилого фонда» Елисеева Н.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что если истец работала в ООО, то она по закону имеет право на получение заработной платы.

Третье лицо - учредитель ООО по «Содержанию и текущему ремонту жилого фонда» А в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо - учредитель ООО по «Содержанию и текущему ремонту жилого фонда» Н в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом и.о. директора ООО по «Содержанию и текущему ремонту жилого фонда» от ДД.ММ.ГГГГ № Киселева Н.Е. со ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность <данные изъяты> с оплатой согласно трудовому договору, где и работает до настоящего времени.

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

Таким образом, Киселевой Н.Е. заявлен иск о защите нарушенных трудовых прав.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16 декабря 2010 года № 1650-О-О, в частности, указал, что закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П и от 25 мая 2010 года № 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).

В соответствии с п.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу абзаца 1 ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Суд полагает, что в споре о взыскании невыплаченной заработной платы бремя доказывания отсутствия задолженности возложено на работодателя, т.е. ООО по «Содержанию и текущему ремонту жилого фонда».

Между тем, ответчик не представил никаких доказательств (ведомости на получение заработной платы, ордера либо иные финансовые документы) выплаты Киселевой Н.Е. заработной платы за оспариваемый период.

Более того, из справки, подписанной и.о. директора ООО по «Содержанию и текущему ремонту жилого фонда» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.5 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Ни действующее законодательство, ни трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Киселевой Н.Е., не содержат положений, изменяющих порядок выплаты заработной платы. Ответчиком не представлено в суд доказательств, что заработная плата, причитающаяся Киселевой Н.Е., получалась ею либо другим лицом по надлежащим образом оформленной доверенности.

Таким образом, ответчиком не доказан факт выплаты истцу заработной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленный обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд полагает, что требования Киселевой Н.Е. о взыскании с ООО по «Содержанию и текущему ремонту жилого фонда» в её пользу заработной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Киселевой Н.Е. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) по «Содержанию и текущему ремонту жилого фонда» в пользу Киселевой Н.Е. заработную плату за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) по «Содержанию и текущему ремонту жилого фонда» в пользу бюджета муниципального образования Чернский район Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден.

Ответчик вправе подать в Чернский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:                     / подпись /                         О.Ю.Митин