Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3910/2019 ~ М-3266/2019 от 16.07.2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3910/19 по иску Бакланова Петра Александровича к ООО «Пежо Ситроен Рус » о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бакланов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Автоцентр» и ООО «СФЕРА-Клининг» был заключен договор купли-продажи нового автотранспортного средства «<данные изъяты>», год выпуска -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Баклановым П. А. и ООО «СФЕРА-Клининг» был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства между юридическим и физическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, истцом были обнаружены следующие недостатки: во время движения двигатель стал работать неустойчиво, в результате чего после остановки заглох и перестал заводиться. С данной неисправностью в тот же день Бакланов П. А. обратился в авторизованный сервисный центр АО «Барс Авто» в <адрес> с целью проведения гарантийного ремонта, куда его автомобиль был доставлен на эвакуаторе. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был отремонтирован и передан собственнику в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе эксплуатации автомобиля истцом вновь были обнаружены подобные недостатки: имели место некорректная работа селектора переключения передач; при запуске двигателя загорались и продолжали непрерывно гореть предупреждающие и контрольные лампы («Check Engine», лампа системы ABS, предупреждающая лампа автоматического регулятора уровня светового пучка фар, контрольная лампа отключения системы VDC, предупреждающая лампа системы VDC, предупреждающая лампа системы помощи при трогании с места на уклоне, предупреждающая лампа системы адаптивных поворотных фар), загоралась и мигала предупреждающая лампа температуры ATF, в процессе движения двигатель начинал некорректно работать и при остановке автомобиля глох; при попытке запуска двигателя загорались и продолжали непрерывно гореть лампа «Check Engine» и лампа «Servise», двигатель автомобиля не заводился. В связи со сложившимися обстоятельствами в тот же день автомобиль на эвакуаторе был доставлен в авторизованный сервисный центр ООО «Премьера - Центр» в <адрес>. Однако автомобиль в данном центре ремонтировать не стали и переместили его в авторизованный сервисный центр ООО «Самарские автомобили Юг» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был принят сотрудником сервисного центра на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был отремонтирован, а ДД.ММ.ГГГГ. передан собственнику в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле снова обнаружилась неисправность после того,как двигатель автомобиля Баклановым П. А. был заведен, далее проработал несколько минут, затем заглох и перестал заводиться.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ. истцом по почте на юридический адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой возврата денежных средств в соответствии со стоимостью нового аналогичного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ООО «Пежо Ситроен Рус» был предоставлен ответ на претензию с приглашением посетить проверку качества автомобиля в дилерском центре Ситроен ООО «Самарские автомобили юг».

ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка качества автомобиля, в результате которой была обнаружена внутренняя неисправность датчика распредвала на впуске. В этот же день, директором дилерского центра Ситроен было предоставлено письменное обращение с предложением проведения ремонтных работ. Далее, автомобиль на эвакуаторе был перемещен к месту жительства истца.

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя ООО «Пежо Ситроен Рус» поступил ответ-обращение с отказом в удовлетворении заявленных в претензии требований, предложением обратиться в дилерский центр для проведения необходимого гарантийного ремонта. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар. До настоящего момента требования истца не удовлетворены.

Норма ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. На момент подачи претензии стоимость данного автомобиля на официальном сайте производителя www.dsautomobiles.ru составляет 1 500 000 рублей. Образовавшаяся разница в размере 1 200 000 руб., по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, денежную компенсацию которых он оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного, Бакланов П.А. просил суд:

Взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи за товар в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения либо на момент подачи претензии, что составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика затраты на представителя в суде в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика возмещение морального вреда, который истец оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика неустойку в размере 570000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей с перерасчетом на день вынесения решения.

Взыскать с ответчика неустойку с момента вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара.

Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % в доход потребителя за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора.

Взыскать с ответчика госпошлину в размере 5350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Представитель Бакланова П.А. по доверенности Малахов А.А. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, уточнив, что для восстановления нарушенного права истца необходимо рассчитывать разницу стоимости автомобиля исходя из стоимости нового автомобиля, которая на момент вынесения решения составляет 1 499 000 руб., просил взыскать разницу стоимости автомобиля, исходя из указанной цены; кроме того, просил взыскать неустойку за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, в размере 2 773 150 руб. В остальной части заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Пежо Ситроен Рус» по доверенности Маркова О.Б. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа и снизить их размер.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Самарские автомобили Юг», ООО «Сфера Клининг».

Представитель ООО «Самарские автомобили Юг» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ООО «Сфера Клининг» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацам 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Данное положение аналогично норме, установленной в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель при отказе от исполнения договора купли- продажи обязан возвратить товар с недостатками, а продавец обязан возвратить уплаченную за товар сумму.

Следует отметить, что по основанию, указанному в абз.11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", возможно обратиться при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Разрешая заявленные истцом требования, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Автоцентр» и ООО «СФЕРА-Клининг» был заключен договор купли-продажи нового автотранспортного средства «<данные изъяты>», VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Баклановым П. А. и ООО «СФЕРА-Клининг» был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства между юридическим и физическим лицом.

Таким образом, гражданин Бакланов П. А. является собственником данного автомобиля.

Согласно сервисной книжки, гарантийный срок на транспортное средство составляет 3 года ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) или 100000 км пробега.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Пежо Ситроен Рус » являлся импортером спорного автомобиля.

Согласно пояснениям представителя истца, в ходе эксплуатации транспортного средства, в период третьего гарантийного года - ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены следующие недостатки: во время движения двигатель стал работать неустойчиво, в результате чего после остановки заглох и перестал заводиться.

С данной неисправностью ДД.ММ.ГГГГ Бакланов П. А. обратился в авторизованный сервисный центр АО «Барс Авто» в <адрес> с целью проведения гарантийного ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются заявкой- договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта выполненных работ АО «Барс Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль поступил с жалобой клиента: двигатель не запускается. Произведенная диагностика выявила наличие изначально количества ошибок-26 штук. Сброс ошибок –проявились ошибки Р13А9-давление на впуске, Р 16Д9-блок интерфейса управления стартером, Р 2135 –сигнал датчика положения электропривода дроссельной заслонки. Контроль соответствующих электрических цепей=Ок, чистка мишени датчика коленвала, как следствие по параметрам стали отслеживаться обороты двигателя, при этом, проявились ошибки Р 13А9- давление на впуске, Р0340-регулятор фаз газораспределения впускного распредвала, Р 0365- сигнал датчика цилиндра на такте выпуска. Питание и жгуты датчиков-Ок. Вероятная причина неисправности-: Дефект компьютера впрыска.

Вышеуказанным документом подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль после окончания гарантийного ремонта передан собственнику в исправном состоянии.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации автомобиля истцом вновь возникли недостатки, в тот же день автомобиль на эвакуаторе был доставлен в авторизованный сервисный центр ООО «Премьера - Центр» в <адрес>.

Как установлено судом, автомобиль из данного центра был перемещен в авторизованный сервисный центр ООО «Самарские автомобили Юг» для проведения диагностических работ. Доставка осуществлялась при помощи эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка-договор ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в указанном сервисном центре, с указанием причин обращения, а именно: с жалобами на неустойчивую работу ДВС и невозможность повторного запуска.

В присутствии Бакланова П.А. автомобиль был осмотрен, на заявке отмечены дефекты по результатам визуального контроля.

По результатам проведенной диагностики автомобиля неисправность была обнаружена и устранена в рамках договорной гарантии, о чем Бакланову П.А. было сообщено ДД.ММ.ГГГГ по контактному телефону. Бакланов П.А. забрал отремонтированный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период гарантийного года с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ год во время гарантийных ремонтов устранялись разные недостатки в автомобиле и в процессе их устранения, автомобилем истец не мог пользоваться более 30 дней, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -44 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 14 дней.

Факт нахождения на гарантийном ремонте автомобиля истца не был оспорен ответчиком, третьими лицами в ходе судебного заседания, равно как и факт того, что в это время использовать автомобиль истец не мог, что принято во внимание суда.

Таким образом, материалами дела, бесспорно подтверждено, что истец в период гарантийного срока неоднократно обращался к ответчику в связи с возникновением различных недостатков в автомобиле, автомобиль находился в ремонте у ответчика в общей сложности 58 дней в течении одного (третьего) гарантийного года данного срока, нахождение автомобиля в ремонте препятствовало истцу его использование в указанный период времени.

При этом, доводы ответчика о том, что по абз. 11 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможность использования автомобиля более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течении каждого года гарантийного срока, суд во внимание не принимает, поскольку он основан на неверном толковании норм закона.

П. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при толковании абз.11 ч. 1 ст. 18 Закона РФ правильно следует учитывать невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней.

Проверяя доводы ответчика о том, что на спорные правоотношения по которым истец приобрел автомобиль у другого лица не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителя» суд их во внимание не принимает, поскольку они ошибочны и основаны на неверном толковании норм закона.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), осуществляющей импорт товара для его последующей реализации на территории России (импортером), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Так, условием признания гражданина потребителем является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Не является потребителем гражданин, который, приобретая товары, использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли.

Кроме того, правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на истца, который приобрел у другого лица для личных нужд автомобиль, распространяется законодательство о защите прав потребителя. Доказательств того, что автомобиль был приобретен не для личных нужд, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что истец не приобретал у ответчика автомобиль, ровно как не заключал с ним какие-либо договора, в связи с чем, предъявлять требования к ответчику необоснованно, суд во внимание не принимает, поскольку истцом заявлены требования к ответчику как импортеру, обязанному удовлетворить требования потребителя в соответствии с законом.

Судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ввиду вновь выявленных недостатков обратился с претензией в адрес ответчика, в которой он просил возвратить сумму за товар по договору в размере 300 000 рублей, а также разницу между ценой договора и стоимостью автомобиля на день удовлетворения требования в размере 1 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В ответе на претензию истца, ООО «Пежо Ситроен Рус» ДД.ММ.ГГГГ предложило представить автомобиль на проверку качества.

Из письма ООО «Пежо Ситроен Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле истца по результату проведенной проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ согласно акта выявлена неисправность датчика распредвала на впуске. Бакланову П.А. было предложено выполнить гарантийный ремонт автомобиля и получен отказ. Истцу предложено представить автомобиль в дилерский центр для проведения необходимого гарантийного ремонта. Кроме того, сообщено, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного в претензии требования.

Таким образом, судом установлено, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за автомобиль, уплаченных по договору, в размере 300 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, должен возвратить товар с недостатками.

В связи с этим суд полагает необходимым указать на обязанность истца возвратить ответчику автомобиль, который имеет недостатки, а также на обязанность ответчика принять данный товар с недостатками от истца.

Разрешая требования истца о взыскании разницы между ценой договора и стоимостью автомобиля на день рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно распечатки с официального сайта дилера, представленной стороной истца, следует, что стоимость аналогичного автомобиля, на дату судебного заседания составляет 1 499 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

Истец приобрел автомобиль бывшим в употреблении, а продавец не являлся его первым владельцем. Соответственно, Баклановым П.А. изначально оплачена более низкая стоимость автомобиля, нежели если бы он приобретал новый автомобиль аналогичной марки и модели.

Таким образом, восстановление нарушенного права потребителя заключается во взыскании стоимости автомобиля той же марки, модели, года выпуска, с теми же эксплуатационными свойствами.

В материалах дела имеется заключение ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, расчетная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю «<данные изъяты>», VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. по своим потребительским свойствам ( той же марки автомобиля, модели, года выпуска), на момент проведения экспертизы округленно составляет 798 100,00 руб. Одновременно, эксперт сообщил суду о невозможности определения стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю «<данные изъяты>», VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., с учетом его технического состояния по имеющимся в распоряжении эксперта материалам, без проведения полного комплекса диагностических мероприятий, направленных на выявление наличия повреждений, либо дефектов ТС.

Суд принимает во внимание указанное выше экспертное заключение, поскольку оно является подробным и мотивированным, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны в ходе судебного разбирательства указанное выше экспертное заключение не оспорили ; ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 498 100 руб. (798 100-300 000 = 498 100 руб.)

Так же, подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу Бакланова П.А. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом рассчитана неустойка исходя из стоимости нового автомобиля- 1 499 000 руб., размер которой составил 2 773 150 руб.

Исходя из установленных судом обстоятельств правильным будет составление расчета неустойки исходя из стоимости автомобиля, принятой судом во внимание, в размере 798 100 руб.

Расчет неустойки:

-ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.= 185 дней просрочки

7 981 х 185= 1 476 485 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену товара- 798 100 руб.

Между тем, суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, считает правильным, с учетом ходатайства ответчика, применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 100 000 руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, по мнению суда, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности т оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обязательствах, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец оплатил госпошлину при подаче иска в размере 5 350 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Бакланова П.П., с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в указанном размере в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 10 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя составляет 50 % от суммы 903 100 руб. (стоимость автомобиля 300 000 руб., разница в цене товара 498 100 руб., неустойка 100 000 руб., моральный вред 5000 руб.), т.е. 451 550 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумного и справедливого размера, соответствующего балансу интересов сторон, а именно до 100 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 131 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакланова Петра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу Бакланова Петра Александровича денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 300 000 руб., разницу в цене товара в размере 498 100 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 5 350 руб.

Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу Бакланова Петра Александровича неустойку в размере 1% цены товара в размере 7 981 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обязать Бакланова Петра Александровича возвратить ООО «Пежо Ситроен Рус» автомобиль «<данные изъяты>», VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., свободным от прав третьих лиц, по акту приема-передачи, а ООО «Пежо Ситроен Рус» принять это автомобиль.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» госпошлину в доход государства в размере 7 131 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019 г.

Председательствующий: Левина М.В.              Левина М.В.