Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2528/2015 от 22.09.2015

Судья Лигус О.В. дело №33-2528

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокурова ФИО11 к Кирсанову ФИО12 об
истребовании имущества,

по апелляционной жалобе Сокурова А.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 14 июля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сокурова ФИО13 к Кирсанову ФИО14 об истребовании имущества оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Сокурова А.И. и его представителя по доверенности Щербакова А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Куковенкова С.В., судебная коллегия

установила:

Сокуров А.И. обратился в суд с иском к Кирсанову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указывал, что на основании договора купли-продажи от 01 августа 2012 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «КредИншур» (далее по тексту ООО «КредИншур»), он приобрел автомобиль марки <...>

На основании его заявления от 09 августа 2012 г., данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет и выдан государственный номерной знак: м <...>.

18 мая 2013 г. автомобиль был изъят у него сотрудниками полиции и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

По указанным основаниям истец просил суд подтвердить его единоличное право собственности на спорный автомобиль, обязать ответчика вернуть ему автомобиль, как законному владельцу (собственнику), взыскать с ответчика судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сокуров А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что приобрел право собственности на автомобиль <...> по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.218 ГК РФ, после чего органами ГИБДД по г. Москве была осуществлена его государственная регистрация и выдан государственный номерной знак автомобиля с кодовым обозначением региона, что отражено в Паспорте транспортного средства <...>

Указывает на то, что в соответствии со ст.44 УПК РФ ответчик имел возможность предъявить гражданский иск к непосредственному причинителю ущерба – осужденному Петшику С.Ю. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 990 ПК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ (действовавшими в период спорных правоотношений), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При несоблюдении согласованной сторонами формы договор признается незаключенным. Признание договора незаключенным влечет за собой последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК).

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2011г. Кирсанов А.В. по договору купли продажи приобрел автомобиль марки <...>. Данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет 27 декабря 2011г., что подтверждается паспортом транспортного средства <...>

Судом при разрешении спора установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения Кирсанова А.В. в результате преступных действий Петшика С.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Заводского районного суда г. Орла от 07 августа 2014г., согласно которому Петшик С.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 159.1 УК РФ. Потерпевшим по данному делу является, в том числе и Кирсанов А.В., по факту того, что в результате мошеннических действий Петшика С.Ю. в отношении имущества Кирсанова А.В. - автомобиля, марки <...> который был передан на комиссию в ООО «КредИншур», и впоследствии реализован без согласия владельца.

Так, из содержания договора комиссии от 01 июля 2012г. следует, что он заключен между Кирсановым А.В. и ООО «КредИншур», по условиям которого последний по поручению Кирсанова А.В. обязуется реализовать спорный автомобиль.

В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что подписи от имени Кирсанова А.В. в договоре комиссии между Кирсановым А.В. и ООО «КредИншур» от 01июля 2012г. в графе «Кирсанов А.В.», в акте приема-передачи (приложение №1 к договору комиссии от 01 июля 2012г.) в графе «Кирсанов А.В.», а также в паспорте транспортного средства в графе «подпись прежнего собственника», выполнены не Кирсановым А.В., а другим лицом (лицами).

Данные обстоятельства подтверждены заключением экспертизы от 30 августа 2013г. и приговором Заводского районного суда г.Орла от 07 августа 2014 г.

Из материалов дела следует, что Сокуров А.И. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от № 107-07.12 от 01 августа 2012г., заключенного с ООО «КредИншур», который действовал в качестве комиссионера по договору с Кирсановым А.В. от 01 июля 2012 г.

18 мая 2013 г. спорный автомобиль был задержан и изъят сотрудниками полиции г. Москвы, и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Приговором Заводского районного суда г.Орла от 07 августа 2014г. автомобиль был передан Кирсанову А.В.

В силу ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив изложенные обстоятельству, и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор комиссии от 01 июля 2012г. является незаключенным, поскольку Кирсановым А.В. не подписывался, вследствие чего является ничтожной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кирсанов А.В. утратил владение автомобилем в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, а именно, вследствие того, что автомобилем незаконно завладел и распорядился Петшик С.Ю.

В силу изложенного, являются необоснованными, а потому не влекущими отмену решения суда, доводы апелляционной жалобы Сокурова А.И. о том, что он приобрел право собственности на спорный автомобиль на законных основаниях, то есть по договору купли-продажи.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 14 июля 2015 г., апелляционную жалобу Сокурова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи