Решение по делу № 33а-17623/2019 от 03.09.2019

Судья Макаров В.П. Дело № 33а-17623/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Захаровой О.А., Кориновской О.Л.,

при помощнике судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1027/2019 по административному исковому заявлению Александровой Ирины Викторовны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Семенова Павлу Владимировичу, отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Мартынюка Валерия Степановича

на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Семенова П.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) находится исполнительное производство № 613429/17/66012-ИП от 18 декабря 2017 года, предметом исполнения которого является взыскание с должника Мартынюка В.С. в пользу Александровой И.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В рамках данного исполнительного производства 14 декабря 2018 год судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым должнику Мартынюк В.С. определена задолженность в размере 533988, 70 руб.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 10 января 2018 года в рамках исполнительного производства произведен арест принадлежащего должнику имущества - 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру площадью 48,5 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый №). Для оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист - оценщик ООО «Паллада».

06 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, в котором указана стоимость вышеуказанной доли в размере 924000 рублей.

Административный истец Александрова И.В., полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным вышеуказанное постановление от 06 июня 2019 года, поскольку стоимость доли значительно выше ее реальной стоимости, в связи с чем при ее дальнейшей реализации она будет лишена материальной возможности воспользоваться своим правом на преимущественное приобретение этой доли. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции административный истец представила отчет ООО «Бизнес-Эксперт», в соответствии с которым рыночная стоимость 1/3 доли в жилом помещении составляет 637399 рублей.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05 июля 2019 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2019 года об оценке имущества должника. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем вынесения в рамках исполнительного производства № 613429/17/66012-ИП нового постановления о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника в размере 637399 рублей.

На решение суда заинтересованное лицо Мартынюк В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на законность оспариваемого постановления. Также ссылается на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Александрова И.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Мартынюка В.С. – без удовлетворения, приводя в обосновании доводы о своевременном обращении в суд с настоящим административным иском (19 июня 2019 года), учитывая ненаправление судебным приставом-исполнителем копии оспариваемого постановления в адрес взыскателя и ознакомление последнего с материалами исполнительного производства только 11 июня 2019 года.

Административный истец Александрова И.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель, представители отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области и УФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ООО «Паллада» и ООО «ЦНО «Бизнес-эксперт», заинтересованные лица оценщики ООО «Паллада» Ибрагимов Ю.К., ООО «ЦНО «Бизнес-эксперт» Серебряков А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены смс-извещением, электронной почтой и почтовой корреспонденцией 19, 20 сентября 2019 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения (бездействия) возлагается на административного ответчика.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2019 года о принятии результатов оценки имущества должника, вынесенного по исполнительному производству№ 613429/17/66012-ИП.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование административного истца, пришел к выводу о незаконности данного постановления судебного пристава-исполнителя, положив в основу обжалуемого решения рыночную стоимость доли в спорной квартире в соответствии с отчетом ООО «Бизнес-Эксперт» в размере 637399 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тесту - Закон № 135-ФЗ) или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании отчета, выполненного специалистом ООО «Паллада» Ибрагимовым Ю.К., согласно которому стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру составляет 924000 рублей. Между тем, суд первой инстанции верно указал, что данный отчет не может быть признан достоверным, поскольку стоимость 1/3 доли в жилом помещении не соответствовала рыночной и являлась завышенной. Кроме того, отчет специалистом выполнен без осмотра жилого помещения и проведения проверки качества и состояния жилья, без сопоставления качества жилья представленным фотографиям. Более того, для сравнительного анализа взяты жилые помещения, которые не являются аналогичными спорному жилому помещению, в частности, квартира по ... связи с нахождением в другом районе. Более того, для сравнительного анализа было взято всего три жилых помещения, два из которых значительно больше по площади спорного объекта.

В свою очередь, суд пришел к правильному выводу, что отчет ООО «Бизнес-Эксперт» от 25 июня 2019 года, представленный административным истцом, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Закону № 135-ФЗ, является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости доли.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости доли в спорной квартире, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости квартир, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками. Экспертом проведен осмотр квартиры, а также изучено свидетельство о государственной регистрации. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заинтересованным лицом Мартынюк В.С., имеющим задолженность по алиментам в сумме более 550000 рублей, данное заключение не оспаривалась, каких-либо доказательств недостоверности отчета ООО «Бизнес-Эксперт» от 25 июня 2019 года им не представлено. Сведений об оспаривании в установленном законом порядке действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на долю в спорной квартире, предшествующих вынесению оспариваемого постановления, в материалах дела также не имеется. При этом материалами дела подтверждено наличие в собственности должника иного недвижимого имущества (жилой дом, земельный участок) (л.д. 121).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает верным вывод суда первой инстанции о соответствии данного заключения требованиям действующего законодательства, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества законным и обоснованным признано быть не может, а потому административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Данные положения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения также были соблюдены, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в рамках исполнительного производства № 613429/17/66012-И вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника в размере 637399 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд судебной коллегией отклоняются в связи с отсутствием в материалах дела достоверных сведений о дате получения Александровой И.В. копии оспариваемого постановления. Не было представлено таких доказательств и заинтересованным лицом. В свою очередь, в данном случае, вопреки позиции заинтересованного лица, имеет значение ни дата фактического вынесения оспариваемого постановления (06 июня 2019 года), а дата, когда административному истцу стало известно о его вынесении. Из позиции административного истца следует ознакомление последнего с материалами исполнительного производства только 11 июня 2019 года, в суд он обратился 19 июня 2019 года. Доказательств направления судебным приставом-исполнителем копии оспариваемого постановления в адрес взыскателя, а также ознакомление последнего с постановлением ранее вышеназванной даты не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе заинтересованное лицо, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Мартынюк Валерия Степановича – без удовлетворения.

Председательствующий Прокофьев В.В.

Судьи Захарова О.А.

Кориновская О.Л.