Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30356/2021 от 11.08.2021

Судья Шубина В.Ю.                  дело № 33-30356/2021

№ 2-647/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Гриценко И.В.,

судей                         Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи краевого суда              Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи     Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» по доверенности Огурцова А.К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Арушанов С.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электронике РУС» с требованиями о расторжении договора купли-продажи телевизора TV <...> от 14.04.2018 г., взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 98 099 руб., неустойки на момент вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов и штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что 14.04.2017 г. заключил с ООО «ЛГ Электронике РУС» договор розничной купли-продажи телевизора TV <...>, стоимостью 98 099 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.04.2018 г. Купленный товар оказался некачественным, в течение гарантийного срока в данном товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению. 07.11.2018 г. истец направил претензию в адрес ответчика, согласно которой потребовал вернуть уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества. Данная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2020 г. исковые требования Арушанова С.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи телевизора TV <...> от 14.04.2018 г., взыскана с ответчика в пользу истца стоимость телевизора в размере 98 099 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, штраф в размере 89 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЛГ Электроникс РУС» по доверенности <ФИО>4 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между сторонами договор заключен не был, в товаре отсутствует существенный недостаток, отсутствуют обстоятельства для удовлетворения требований истца, установленные п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя». Судом не рассмотрены требования истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей и почтовых расходов, стоимость судебной экспертизы является завышенной

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2018 г. истец (покупатель) заключил с ООО «ЛГ Электронике РУС» договор розничнойкупли-продажи телевизора TV <...>, стоимостью 98 99 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.04.2018 г.

Купленный товар оказался некачественным, в течение гарантийного срока в данном товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению.

07.11.2018 г. истец направил претензию в адрес ответчика, согласно которой потребовал вернуть уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества, однако денежные средства истцу не возвращены.

Не согласившись с отказом от возврата денежных средств, Арушанов С.В. обратился в суд.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз.5 ч.1).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в том числе, обнаружения существенного недостатка товара.Для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара. Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена судебная техническая экспертиза для установления наличия недостатков товара, причины их возникновения и того, являются ли недостатки устранимыми.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении <№...> ООО «Единое бюро экспертизы и права» в представленном для исследования телевизоре TV <...> имеется дефект, a именно, на момент проведения исследования в телевизоре TV <...> не определяется USB - флэш - накопитель. Дефект носит производственный характер. Представленный телевизор является браком завода - изготовителя.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцу был продан телевизор ненадлежащего качества, имеющий значительный производственный дефект.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, установленные Законом РФ о защите прав потребителей, суд первой инстанции на основании ст.ст. 13, 15, 28, 31 указанного Закона, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

При определении размера неустойки и штрафа суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда определен судом учетом с учетом последствия нарушения обязательства, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей и почтовых расходов, стоимость судебной экспертизы является завышенной, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом установлена правомерность заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе и на проведение судебной экспертизы.

Размер расходов на оплату услуг представителя уменьшен судом на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в данной части истцом не оспорено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» по доверенности Огурцова А.К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05 октября 2021 г.

Председательствующий:                    

Судьи:

33-30356/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Арушанов Самвел Вадимович
Ответчики
ООО ЛГ Электроникс рус
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Дунюшкина Наталья Васильевна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
11.08.2021Передача дела судье
05.10.2021Судебное заседание
22.10.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.10.2021Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее