Решение по делу № 2-3442/2019 ~ М-1125/2019 от 04.03.2019

№RS0№-62

Дело № ~ М-1125/2019

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года                                                              <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

при помощнике Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО10 о признании договора незаключенным, взыскании аванса,

по встречному иску ФИО15 к ФИО21 о признании части условий договора несогласованными, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Двинский В.А. обратился в суд с уточненным иском к Девотчаку Н.П. о признании договора незаключенным, взыскании аванса. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 22.01.2019 был заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу деревообрабатывающее оборудование общей стоимостью 8000000 руб., а истец производить оплату в полном объеме до момента полной оплаты суммы договора до 22.01.2019 – 1000000 руб., до 30.03.2019 – 2000000 руб., до 30.04.2019 – 5000000 руб. по 416666 руб. ежемесячно. Истец выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику 1000000 руб. в установленный договором срок. В нарушение условий договора ответчик не предоставил ему правоустанавливающие документы о собственности на приобретенное оборудование, что препятствует осуществлению регистрации прав собственности на него. В настоящее время оборудование находится у ответчика. Истец просит признать договор купли-продажи оборудования от 22.01.2019 незаключенным, взыскать с пользу истца в размере 1000000 руб.

Девотчак Н.П. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Двинскому В.А., просит признать условия договора несогласованным в части купли – продажи 2 самоходных машин – погрузчиков, в связи с несогласованием цены каждой машины; расторгнуть договор купли – продажи оборудования от 22.01.2019, заключенный между Двинским В.А. и Девотчаком Н.П. ссылаясь на то, что стороны не согласовали стоимость двух самоходных машин, покупатель не передавал денежные средства в счет оплаты по договору.

В судебном заседании представитель Двинского В.А. – Коровин Г.С., по доверенности от 27.02.2019 поддержал уточненные требования, ссылаясь на то, что стороны пытались заключить мировое соглашение, но договориться не удалось. Кроме того, выяснилось, что У Ха Сун, продавший Девотчаку Н.П. оборудование, также имеет притязания на данное имущество, поскольку ответчик до конца с ним не рассчитался и на нем часть техники зарегистрирована. Не согласился с требования по встречному иску, ссылаясь на то, что договор фактически незаключен, поскольку не согласованы все существенные условия: ни момент перехода права собственности, ни по предмету. Идентифицировать станки невозможно, все на японском языке на этих станках, указанные в договоре признаки не соответствует тем станкам, которые мы осматривали. При таких условиях невозможно расторгнуть незаключенный договор.

Ранее представитель Девотчака Н.Б. – Рубцова Е.П. поддержала встречное исковое заявление. Подтвердила, что покупатель получил от продавца 1 000 000 рублей. Просила расторгнуть договор в связи с отсутствием намерения его исполнять и несогласованностью условий по самоходным машинам.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, У Ха Сун, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные Двинским В.А. требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенным условием для такого вида договоров является предмет с описанием товара, куда обязательно входит его наименование и количество.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 433 поименованного кодекса, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Указанный договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Из положений п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

    Судом установлено, что 22.01.2019 между Двинским В.А. и Девотчаком Н.П. был заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу деревообрабатывающее оборудование: станок торцовочный маятниковый модель DB 2022 б/н; станок торцовочный маятниковый модель DB 2022 б/н; станок упаковочный модель ТР 202 заводской № вып. сентябрь 2008 г.; станок упаковочный модель ТР 202 заводской № вып. октябрь 2014 г.; станок рейсмусовый 4-х сторонний марка Wadkin модель 1143116123 заводской №; пилорама двух дисковая WoodVER б/н 2014 г. выпуска; станок реймусовый НК 5-4 2001 г. выпуска заводской №; пилорама ленточная CkubuKIRai заводской №; пилорама ленточная CkubuKIRai 1975 г. выпуска заводской №; пилорама ленточная YMINO SANGYOKIKAY заводской №; станок гидроподачи кряжей YMINO SANGYOKIKAY заводской №; компрессов OUB-2 заводской №В010; компрессор КОИМБАТОР вып. август 1988 г. заводской №; электроталь; дизельный генератор У99 заводской №Л0196 1997 г. выпуска; сушильная камера ICD изготовитель JIANGYIN XINANT WOODDRYNG SYSTEM COVLTD; самоходная машина погрузчик XJ9353 заводской № г. выпуска 2008 № двигателя 8В080304432; самоходная машина погрузчик 4014 заводской № г. выпуска 1996 № двигателя 3079902 (Д-144) общей стоимостью 8000000 руб., а истец производить оплату до момента полной оплаты суммы договора: до 22.01.2019 – 1000000 руб., до 30.03.2019 – 2000000 руб., до 30.04.2019 – 5000000 руб. по 416666 руб. ежемесячно.

Истец частично выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику 1000000 руб. в установленный договором срок, о чем свидетельствует расписка в договоре от 22.01.2019.

По условиям договора передача оборудования осуществляется в день подписания настоящего договора, имеющего силу акта-передачи. Продавец обязан передать покупателю оборудование надлежащего качества, в надлежащем состоянии, одновременно с передачей оборудования передать покупателю необходимую документацию, а также оборудование, свободное от прав и притязаний третьих лиц. Факт передачи оборудования подтверждается проставлением подписей сторон в настоящем договоре (п. 3.1, 3.2, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3).

Согласно п. 5.4.3 договора в случае сокрытия продавцом информации об обременении оборудования правами третьих лиц, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за оборудование суммы и возмещения других убытков.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактическим деревообрабатывающее оборудование покупателю не передавалось.

Правоустанавливающие документу Девотчаком Н.П. в материал дела не представлены на данное оборудование.

Отсутствие правоустанавливающих документов не позволяет в полной мере идентифицировать деревообрабатывающее оборудование, поименованное в разделе 1 «Предмет договора», которое не содержит необходимых характеристик: описания передаваемого оборудования, его состояние и набор элементов, что делает невозможным определение условий, из которых стороны изначально исходили, намереваясь заключить сделку

Кроме того, при определении цены договора стоимость оборудования определена в размере 5000 000 рублей, стоимость сушильной камеры- 3 000 000 рублей, которая в предмете отнесена к оборудованию, а в разделе «Цена договора и порядок оплаты» выделена в отдельный элемент. А с учетом довода представителя Девотчака Н.П. о несогласованности стоимости самоходных машин не ясно, отнесли стороны их к оборудованию или нет.

Согласно ответу Службы Гостехнадзора Красноярского края от 11.04.2019 на запрос суда, самоходная техника: самоходная машина погрузчик XJ9353 заводской № г. выпуска 2008 № двигателя 8В080304432 и самоходная машина погрузчик 4014 заводской № г. выпуска 1996 № двигателя 3079902 (Д-144) зарегистрированы за У Ха Суном, однако в акте описи и ареста имущества от 02.04.2019, составленного в рамках исполнительного производства № 14063/19/24024-ИП от 01.04.2019, указано, что перечисленное в акте имущество не принадлежит третьим лицам, и подтверждено подписью ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактическое поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что Девотчак Н.П. и Двинский В.А. своим поведением не подтвердили действие договора, между ними имеется спор по предмету и порядку исполнения договора, что свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора. Такое условие является существенным в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 ГК РФ. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями договора от 22.01.2019 предусмотрена оплата за оборудование частями, в установленные договором сроки. Оплата в размере 1000000 руб. была передана Девотчаку Н.П. Двинским В.А. - 22.01.2019, что подтверждается распиской на обратной стороне договора, и признано представителем Девотчака Н.П. в судебном заседании, оборудование истцу по первоначальному иску передано не было, поэтому в связи с признанием договора незаключенным с Девотчака Н.П. в пользу Двинского В.А. суд взыскивает денежные средства в размере 1000000 руб., внесенные в счет оплаты за оборудование, как неосновательное обогащение.

Рассматривая требования встречного искового заявления Девотчака Н.П. к Двинскому В.А. о признании условий договора несогласованными в части стоимости 2 самоходных машин, расторжении договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку требование о признании условий несогласованными не является самостоятельным требованием, а относится к числу обстоятельств, подлежащих установлению судом по спору и фактически не противоречат требования первоначального иска, а поддерживают его позицию.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что судом удовлетворен первоначальный иск в связи с тем, что договор от 22.01.2019 является незаключенным. Такие выводы не позволяют удовлетворить требование истца по встречному иску о расторжении договора, поскольку невозможно расторгнуть договор, который не был заключен сторонами. Такая правовая конструкция действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, а также то, что договор купли-продажи от 22.01.2019 признан судом незаключенным, требования Девотчака Н.П. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Девотчака Н.П. суд взыскивает государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, с Девотчака Н.П. в пользу Двинского А.В. подлежит взысканию 300 рублей государственной пошлины в связи с удовлетворением первоначального иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к ФИО10 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи оборудования от 22.01.2019 незаключенным.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО12 1000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования от 22.01.2019,

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО15 к ФИО21 о признании части условий договора купли-продажи оборудования от 22.01.2019 несогласованными, расторжении договора купли-продажи оборудования от 22.01.2019, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО15 в доход местного бюджета 300 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья:    Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.