Решение по делу № 2-3422/2019 от 07.10.2019

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Сгибневой Ю.Г.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Мукашевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова СВ к филиалу «Астраханский судоремонтный завод» Акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка», Акционерному обществу «Центр Судоремонта «Звездочка» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов недействительными, признании актов незаконными, признании дополнительного соглашения незаконным,

Установил:

Истец Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к филиалу «Астраханский судоремонтный завод» Акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка», Акционерному обществу «Центр Судоремонта «Звездочка» о восстановлении на работе, указав, что с <дата обезличена>г. он работал в филиале «Астраханский судоремонтный завод» Акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» в должности <данные изъяты>. На основании приказа <№>-л от <дата обезличена> он был уволен с работы по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным в связи с тем, что: документы, положившие основание для издания приказа об увольнении считает поддельными, а именно акт об отказе в предоставлении объяснений от <дата обезличена> составленный начальником цеха ФИО20 в присутствии ФИО10, ФИО11, ФИО12 Истец находился на работе в ночь с 5 на <дата обезличена> до 6 час. 00 мин. 6 апреля никто не приглашал истца в кабинет <№> (как указано в акте) и не зачитывал акт.

В связи с чем, истец просил суд восстановить его на работе на прежней должности, признать незаконным акт об отказе в предоставлении объяснений от <дата обезличена>; признать незаконным приказ <№>-л от <дата обезличена> об увольнении.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд акт от 02.04.2019г. об отсутствии Кузнецова С.В. на рабочем месте с 20.15 1 апреля до 06.00 <дата обезличена>г. составленный ФИО13 признать незаконным и отменить. Акт от 03.04.2019г. об отсутствии Кузнецова С.В. на рабочем месте с 20.15 2 апреля до 06.00 <дата обезличена>г. составленный ФИО13 признать незаконным и отменить. Признать дополнительное соглашение ( к срочному трудовому договору от 29.08.2014г. <№>) от 01.04.2019г. незаконным и отменить. Приказ об увольнении <№> Л от <дата обезличена>г. признать незаконным и отменить. Обязать ответчика оплатить вынужденный прогул.

Затем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд акт от 02.04.2019г. об отсутствии Кузнецова С.В. на рабочем месте с 20.15 1 апреля до 06.00 <дата обезличена>г. составленный ФИО13 признать незаконным и отменить. Акт от 03.04.2019г. об отсутствии Кузнецова С.В. на рабочем месте с 20.15 2 апреля до 06.00 <дата обезличена>г. составленный ФИО13 признать незаконным и отменить. Признать дополнительное соглашение ( к трудовому договору от 29.08.2014г. <№>) от 01.04.2019г. незаконным и отменить. Приказ об увольнении <№> Л от <дата обезличена>г. признать незаконным и отменить. Взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата обезличена><адрес> трудовой договор <№> от 29.08.2014г. недействительным.

Затем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд акт от 02.04.2019г. об отсутствии Кузнецова С.В. на рабочем месте с 20.15 1 апреля до 06.00 02 апреля 2019г. составленный Петровым С.В. признать незаконным и отменить. Акт от 03.04.2019г. об отсутствии Кузнецова С.В. на рабочем месте с 20.15 2 апреля до 06.00 <дата обезличена>г. составленный ФИО13 признать незаконным и отменить. Акт от 06.04.2019г. об отказе Кузнецова С.В. предоставить объяснительную по поводу своего отсутствия с 20.00 02.04.2019г. до 06.00 03.04.2019г. составленный ФИО20 признать незаконным и отменить. Приказ о выводе истца на работу в ночную смену от <дата обезличена>г. <№>-к признать незаконным и отменить. Признать дополнительное соглашение ( к трудовому договору от 29.08.2014г. <№>) от 01.04.2019г. незаконным и отменить. Приказ об увольнении <№> Л от <дата обезличена>г. признать незаконным и отменить, восстановить на работе. Взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата обезличена>г.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд акт <дата обезличена> об отсутствии Кузнецова СВ. на рабочем месте с 20.15 1 апреля до 6:00 <дата обезличена>, составленный ФИО13 признать незаконным и отменить; акт <дата обезличена> об отсутствии Кузнецова СВ. на рабочем месте с 20.15 2 апреля до 6:00 <дата обезличена>, составленный ФИО13 признать незаконным и отменить; признать Дополнительное соглашение от <дата обезличена> незаконным и отменить. Признать порядок увольнения в отношении истца не соблюденным в соответствии с Приказом директора филиала <№> от <дата обезличена> «О порядке оформления прекращения трудовых отношений в связи с совершением прогула». Приказ об увольнении <№>-л от "08" апреля 2019 г. признать незаконным и
отменить; восстановить Кузнецова СВ. на рабочем месте в должности маляра судового 4 разряда. Приказ от 01 апреля 2019 года №879/286-к признать недействительным и отменить. Взыскать с ответчика в пользу Кузнецова СВ. средний заработок за время вынужденного прогула с «09» апреля 2019 г.

Истец Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова С.В.-Кузнецова О.И., действующая на основании доверенности, поддержала измененные заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика филиала «Астраханский судоремонтный завод» Акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка», Акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» Гвиниашвили Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца Кузнецова С.В.-Кузнецову О.И., действующую на основании доверенности, представителя ответчика филиала «Астраханский судоремонтный завод» Акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» Гвиниашвили Е.В., действующую на основании доверенности, показания свидетелей ФИО13, ФИО5, ФИО20, ФИО15, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Мукашевой А.Е., полагавшей, что заявленные Кузнецовым С.В. исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенном в соответствии с настоящим кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашением локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании Кузнецов С.В. с 13.08.2012г. состоял в трудовых отношениях с АО «Центр Судоремонта «Звездочка» филиала «Астраханский судоремонтный завод» в должности <данные изъяты>.

Приказом директора филиала от 08.04.2019г. <№>-л Кузнецов С.В. уволен 09.04.2019г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей -прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, выплатить компенсацию за 17 календарных дней. Основание: акт об отсутствии на рабочем месте от 02.04.2019г., уведомление о запросе письменных объяснений от 02.04.2019г., объяснительная от 04.04.2019г., акт об отсутствии на рабочем месте от 03.04.2019г., уведомление о запросе письменных объяснений от 03.04.2019г., акт об отказе в предоставлении объяснений от 06.04.2019г., докладная записка зам. директора по производству от 08.04.2019г.

02.04.2019г. ФИО13 мастером участка достройки кораблей КМЦ в присутствии начальника КМЦ ФИО20, ФИО10 заместителя начальника КМЦ, Фомичёва К.В. мастера КМЦ, работника Кузнецова С.В. составлен акт об отсутствии на рабочем месте с 01.04.2019г. с 20.15 час. по 02.04.2019г. до 06.00 часов. Без предупреждения о наличии уважительных причин. Акт зачитан вслух в присутствии работника Кузнецова С.В. от подписи об ознакомлении с актом Кузнецов С.В. отказался.

Лица, подписавшие данный акт находились на рабочем месте <дата обезличена>, что подтверждается данными проходной системы.

04.04.2019г. Кузнецовым С.В. по факту отсутствия на рабочем месте 02.04.2019г. дано объяснение, согласно которого 23.03.2019г. ФИО13 предупредил его и коллег ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 о выходе в ночную смену с 25.03.2019г. возникла производственная необходимость в выполнении пескоструйных работ корпуса судна. 25.03.2019г. Кузнецов С.В. стал работать во вторую смену, хотя дополнительные соглашения к трудовому договору ему дали 02.04.2019г. и просили подписать его задним числом. 30 марта со слов мастера ФИО13 узнал, что 01 апреля опять в ночь. На работу с 25 марта приехал к 19.00 часам, т.к. не был ознакомлен с регламентом труда и отдыха во второй смене. Бригада спросила мастера о документах, на основании которых выходили на работу во вторую смену, он пообещал, что к 01.04.2019г. будут готовы. Однако придя на работу к 19.00 часам документы им никто не дал, к тому же с ухудшением погодных условий осуществление пескоструйных работ было невозможно. В связи с чем, мастер ФИО13 предложил им написать заявление на один в день в счет отпуска. Он и его коллеги написали заявление и передали мастеру, мастер сказал с утра 02.04.2019г. выходим с утра на работу в день. 02.04.2019г. он вышел в день и отработал всю смену. 03.04.2019г. вышел на работу в день, но их уже не пустили.

В материалах дела имеется уведомление составленное начальником корпусно-механического цеха ФИО20 02.04.2019г. адресованное Кузнецову С.В. о необходимости предоставлении в течение двух рабочих дней в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 01.04.2019г. с 20.00 час. по 02.04.2019г. до 06.00 час., что подтверждается актом отсутствия на рабочем месте от 02.04.2019г. В уведомлении указано, что уведомление зачитано вслух в присутствии Кузнецова С.В. от подписи в уведомлении по факту отсутствия на рабочем месте отказался.

03.04.2019г. ФИО13 мастером участка достройки кораблей КМЦ в присутствии ФИО16, ФИО17 старшего мастера КМЦ, ФИО18 составлен акт об отсутствии работника Кузнецова С.В. <данные изъяты> на рабочем месте с 02.04.2019г. с 20.15 час. по 03.04.2019г. до 06.00 час. без предупреждения о наличии уважительных причин.

В материалах дела имеется уведомление составленное начальником корпусно-механического цеха ФИО20 03.04.2019г. адресованное СВ о необходимости предоставлении в течение двух рабочих дней в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 02.04.2019г. с 20.00 час. по 03.04.2019г. до 06.00 час., что подтверждается актом отсутствия на рабочем месте от 03.04.2019г. В уведомлении указано, что уведомление зачитано вслух в присутствии СВ от подписи в уведомлении по факту отсутствия на рабочем месте отказался.

В материалах дела имеется докладная записка зам. директора по производству ФИО19 в адрес директора филиала в которой указано, что с <дата обезличена> были переведены на работу во вторую смену (в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.) работники для выполнения лакокрасочных работ маляр судовой 2р. ФИО2, маляр судовой 3р. ФИО3, маляр судовой 4 р. ФИО5, <данные изъяты> Кузнецов С.В. Перевод был оформлен приказом <№>-к от <дата обезличена>, графиком дежурств, дополнительными соглашениями к трудовому договору. С указанными документами работники ознакомлены были под роспись. В связи с производственной необходимостью работники также были привлечены к сверхурочной работе на 2 часа с 20. 00 час. до 22.00 час. <дата обезличена> работники пришли на работу во вторую (ночную) смену около 19.00 час. и все вместе ушли из филиала около 19 час. 15 мин. Согласно докладной мастера достроечного участка ФИО13 (также привлеченного к работе во вторую смену для контроля за бригадой), рабочим было поручено выполнение зачистки цистерн после технологических прожогов, выполнение наружных работ было невозможно в силу погодных условий. Работники всей бригадой от выполнения данного задания отказались и ушли с работы. По данному факту <дата обезличена> был составлен акт об отсутствии работников на рабочем месте. На работу во вторую смену <дата обезличена> работники также не вышли, о чем <дата обезличена> был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. <дата обезличена> работники вышли на работу во вторую смену в полном составе. В связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, оценивая недобросовестное поведение работников, просит рассмотреть вопрос об их увольнении за прогул.

Из рапорта от <дата обезличена> мастера достройки кораблей ФИО13 следует, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> работники из бригады изолировщиков: ФИО5, Кузнецов С.В., ФИО3, ФИО2 прибывшие работать в ночную смену по заказу <№> отказались выполнять работу по зачистке сухих отсеков, мотивируя свой отказ, грузным телосложением. После чего данные сотрудники покинули завод.

С актами от <дата обезличена> и <дата обезличена> и уведомлениями о предоставлении письменных объяснений Кузнецов С.В. был ознакомлен <дата обезличена> на проходной филиала, однако от подписи отказался, о чем была сделана отметка в актах.

Согласно приказа директора филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» <№>-к от <дата обезличена> «О работе в ночное время» перевести работников корпусно-механического цеха на работу во вторую смену в ночное время с 22.00 до 06.00 согласно графику ночных смен с <дата обезличена> по <дата обезличена>: ФИО13 – мастер участка достройки кораблей; ФИО2 – маляр судовой 2 разряда; ФИО3 – маляр судовой 3 разряда; ФИО4 – сборщик-достройщик судовой 3 разряда; ФИО5 – маляр судовой 4 разряда; Кузнецов <данные изъяты> – <данные изъяты>.

С данным приказом истец Кузнецов С.В. ознакомлен, о чем имеется его подпись на обороте данного приказа.

В материалах дела имеется график учета ночных смен за апрель 2019 г. утвержденный гл. инженером филиала и согласованный с заместителем директора по производству, председателем профкома, начальником КЮС. В указанном графике имеется фамилия работника Кузнецова С.В. С графиком истец Кузнецов С.В. ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Согласно заявления Кузнецова С.В. от <дата обезличена> директору филиала «АСРЗ» АО «ЦС «Звездочка» Кузнецов С.В. просит перевести его на работу во вторую смену в ночное время с <дата обезличена> Согласен на привлечение его к сверхурочной работе по фактически отработанному времени. Заявление согласовано с зам. директора по производству, председателем профсоюзного комитета, начальником КМЦ.

<дата обезличена> с Кузнецовым С.В. был заключен срочный трудовой договор согласно которого работник принимается на работу в корпусно-механический цех (бригада изолировщиков) по профессии, должности <данные изъяты>, на определенный срок (срочный) на период выполнения работ по ГОЗ-2012 по судостроению. Срок действия договора, начало работы: 13.08.2012г. окончание работы <дата обезличена> Место работы: филиал «Астраханский судоремонтный завод» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», <адрес>.

Впоследствии с Кузнецовым С.В. заключались дополнительные соглашения <№> от 31.01.2014г., <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>

29.08.2014г. с Кузнецовым С.В. был заключен трудовой договор согласно которого работник принимается на работу в корпусно-механический цех (бригада изолировщиков) по профессии, должности <данные изъяты>, на определенный срок (срочный) на период выполнения работ по ГОЗ-2012 по судостроению. Срок действия договора, начало работы: 13.08.2012г. окончание работы не указано. Место работы: филиал «Астраханский судоремонтный завод» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», <адрес>.

Впоследствии с Кузнецовым С.В. заключались дополнительные соглашения <№> от 13.01.2015г., <№> от 02.02.2015г., <№> от 13.07.2015г., от 15.09.2015г. <№>, <№> от 09.11.2015г., <№> от 01.03.2016г., <№> от 21.03.2016г., <№> от 12.04.2016г., <№> от 01.06.2016г., <№> от 30.12.2016г., <№> от 22.02.2017г., <№> от 29.05.2017г., <№> от 30.06.2017г., <№> от 31.07.2017г., <№> от 29.12.2017г., <№> от 06.09.2018г., <№> от 24.09.2018г., <№> от 26.03.2019г., <№> от 01.04.2019г. Согласно дополнительного соглашения <№> от <дата обезличена> работник с личного согласия переводится на работу во вторую смену с <дата обезличена> по <дата обезличена> Дополнительные соглашения подписаны Кузнецовым С.В. Подпись на соглашениях Кузнецовым С.В. не оспаривалась.

В материалах дела имеется производственная инструкция маляра судового 3 разряда корпусно-механический цех, утвержденная и.о. директора филиала <дата обезличена> С должностной инструкцией Кузнецов С.В. ознакомлен <дата обезличена>, о чем имеется его роспись.

С Правилами внутреннего трудового распорядка Кузнецов С.В. также ознакомлен <дата обезличена>, о чем имеется его подпись.

В соответствии с п. 4.3 Коллективного договора филиала «Астраханский судоремонтный завод» АО «ЦС «Звездочка» принятым конференцией делегатов трудового коллектива <дата обезличена>, в связи с производственной необходимостью, вызванной длительным производственным процессом, превышающим допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг и в целях недопущения простоя технологического оборудования, нарушения сроков выполнения государственного оборонного заказа, на филиале может быть установлен 2-х, 3-х сменный режим рабочего времени. Установление сменного режима согласовывается с профсоюзным комитетом.

Приказом директора филиала <№> от 15.06.2011г. « Об установлении сменного режима работы КМЦ» в КМЦ был установлен двухсменный режим работы 1 смена –общезаводской режим работы, 2 смена с 22.00 до 06.00 час., перерыв для отдыха с 02.00 до 03.00.

Кузнецовым С.В. 28.03.2019г. было написано заявление о переводе его на работу во вторую смену с <дата обезличена>г. по <дата обезличена>г., также в заявлении Кузнецов С.В. указал о согласии на сверхурочную работу. Работодателем на основании поданного Кузнецовым заявления был издан приказ <№>-к от 01.04.2019г. «О работе в ночное время», согласно которому Кузнецов переводился на работу во вторую смену в ночное время с 01.04.2019г. по 27.04.2019г. Этим же приказом Кузнецов был привлечен к сверхурочной работе на 2 часа с 20.00 до 22.00. с 01.04.2019г. по 26.04.2019г. Кузнецов С.В. не оспаривал факт написания заявления и не отрицал, что заявление было им подписано.

График работы на апрель 2019 г. был утвержден <дата обезличена> и согласован с председателем профсоюзного комитета.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> истец Кузнецов С.В. согласно данных проходной системы завода явился на завод в 18 час. 17 мин., вышел в 19 час. 11 мин.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 факт написания заявления и подачи ему заявления отрицал. Пояснив, что 01 апреля Кузнецов и другие рабочие вышли пескоструить, шел дождь, работать было нельзя, им было дано задание чистить отсеки для покраски. Но Кузнецов и другие рабочие отказались работать в ночь, он позвонил доложил заместителю начальника Песклову. Кузнецов не пошел чистить отсеки, сказав, что ему тяжело, у него комплектация тяжелая. Кузнецов заявление в счет отпуска в этот день не предоставлял. 02 апреля составлен акт о прогуле. 02 апреля Кузнецова видел, рабочим была дана команда чистить отсеки, что делал Кузнецов не знаю. Приказ о выходе в ночь подписан был за три дня до 1 числа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что с четырьмя рабочими в том числе и с Кузнецовым были заключены трудовые договора, поскольку были ужаты планы выполнения работ, составлены графики, им было предложено выйти в ночь 01.04. Они согласились. 02 апреля придя на работу, узнал, что люди которые должны были выйти в ночь, отказались выполнить работу и ушли домой, о чем доложили руководителю. 02 апреля в ночь снова не вышли, был составлен акт, рабочим было предложено дать объяснительные, объяснительные были даны по первому прогулу, по второму прогулу объяснительные ждали три дня, по истечение трех дней объяснительные не были предоставлены, были собраны документы и принято решение об увольнении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что слышал как мастер говорил рабочим что они будут чистить отсеки. Присутствовал при разговоре ФИО13 с рабочими. Шел дождь, рабочие собрались на участке. Мастер сказал идти готовить отсеки, они убирали купер шлак.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он 01.04.2019г. пришел на работу в 19.15 вечера, шел дождь, работать было нельзя, он и другие рабочие мы поднялись к мастеру, Кузнецов С.В. в этом время разговаривал с мастером ФИО13 о том, что работы нельзя проводить, ФИО13 предложил написать заявление в счет отпуска, что они все и сделали. Написали заявления в счет отпуска, ФИО13 их взял и пошел к себе в кабинет. Спросили, что им 02.04 делать. ФИО13 сказал выходить в день. Вышли 02 числа. В период кофетайма ФИО13 к ним подошел и сказал, что начальник цеха заявление не подписал. 03 апреля они написали объяснительные по факту прогула отдали ФИО13. 02 апреля были на работе весь день. 01 апреля документы о выходе в ночную смену не подписывали, 02 апреля на чистом листе поставили росписи. Приказа о выходе в ночную смену не было. ФИО13 не предлагал выполнить работу, которую не сделали. Кузнецов писал заявление о предоставлении 1 дня в счет отпуска. 02 апреля вышли в день, утром не говорили выходить во вторую смену, шел дождь. Официально никакую работу не давали. Официальные работы пескоструйные. 03 числа пришли, но их не пропустили, сказали ждать, решаются вопросы, в начале 11.00 Писклов позвал подписать акты. Через 20 минут вышел ФИО13 сказал выходить в ночь. 02 апреля ФИО13 сказал написать объяснительную. СВ не давали уведомление о необходимости дать объяснительную.

В судебном заседании факт отсутствия на работе в ночную смену с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также с <дата обезличена> по <дата обезличена> истцом Кузнецовым С.В. не оспаривался.

Истец Кузнецов С.В. был привлечен к работе в ночную смену и в данный приказ изменений не вносилось, от него заявлений об изменении режима работы не поступало.

Нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 "О применении судами РФ Трудового законодательства РФ", квалифицируется, как прогул.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений приказов работодателя.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 "О применении судами РФ Трудового законодательства РФ", предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 "О применении судами РФ Трудового законодательства РФ", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В указанной статье предусмотрены случаи, при которых работодатель обязан предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы.

Доводы истца Кузнецова С.В. о том, что он написал заявление <дата обезличена> вечером придя на работу в ночную смену о предоставлении ему одного дня и передачи данного заявления мастеру ФИО13, суд не может признать состоятельными, и опровергающими показаниями свидетеля - мастера ФИО13, допрошенного в судебном заседании, пояснениями свидетеля ФИО20, о том, что учитывая сроки сдачи заказа выполнения работ на заказе <№> имеет срочный характер, возможность предоставления отпуска вообще отсутствовала.

Вопросы предоставления отгулов, отпусков очередных и без сохранения содержания в организации ответчика разрешаются руководителем, однако, истец Кузнецов С.В. к руководителю с заявлением о предоставлении одного дня в счет отпуска, либо по иным основаниям, не обращался.

Кроме того, случай указанный Кузнецовым С.В. при котором он просил предоставить ему один день в счет отпуска (либо без сохранения заработной платы) не относится к перечисленным в ст. 128 Трудового кодекса РФ, обязанности для безусловного удовлетворения заявления истца и предоставления ему дня (в счет отпуска либо) без сохранения заработной платы именно у работодателя в данном случае не имелось.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком при увольнении истца нарушен не был, поскольку до издания оспариваемого приказа об увольнении от истца было затребовано письменное объяснение, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом, с соблюдением установленного законом срока, т.е. до истечения месяца со дня совершения истцом дисциплинарного проступка, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его увольнения, о чем в приказе имеется его подпись, трудовую книжку Кузнецов С.В. получил <дата обезличена>, что подтверждается его подписью в книге учета трудовых книжек, расчет при увольнении получил в день увольнения (что им не оспаривалось).

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным.

Доводы представителя истца о не соблюдении порядка увольнения в отношении истца не соблюденным в соответствии с приказом директора филиала <№> от <дата обезличена> «О порядке оформления прекращения трудовых отношений в связи с совершением прогула» суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком процедура увольнения истца произведена в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С исковыми требованиями о признании приказа от <дата обезличена> <№>-к недействительным и его отмене, признании трудового договора <№> от 29.08.2014г. недействительным Кузнецов обратился в суд лишь 28.10.2019г., то есть с пропуском срока исковой давности, который установлен ст. 392 ТК РФ и равен трем месяцам со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, бессрочный трудовой договор <№> от 29.08.2014г. с Кузнецовым С.В. был оформлен в связи с тем, что трудовой договор <№> от 13.08.2012г. являлся срочным. Иные условия трудового договора <№> по сравнению с трудовым договором <№> не изменялись. Бессрочный трудовой договор Кузнецовым С.В. подписан не был. При этом Кузнецов продолжал исполнять свои трудовые обязанности и последующие дополнительные соглашения к трудовому договору от 29.08.2014г. были подписаны Кузнецовым С.В.

Кузнецов С.В. фактически исполнял трудовые обязанности, заключение дополнительных соглашений не оспаривал.

В приказе об увольнении <№>-л от 08.04.2019г. в графе «основания увольнения» указаны следующие документы: акт об отсутствии на рабочем месте от 02.04.2019г., уведомление о запросе объяснений в письменной форме от 02.04.2019г., объяснительная от 04.04.2019г., акт об отсутствии на рабочем месте от 03.04.2019г., уведомление о запросе объяснений в письменной форме от 03.04.2019г., акт об отказе в предоставлении письменных объяснений от 06.04.2019г., докладная записка от 08.04.2019г.

Акт о подтверждении факта прогула от <дата обезличена> составленный начальником корпусно-механического цеха ФИО20 не являлся основанием для издания приказа об увольнении <№>-л от <дата обезличена> и не был указан в нем. Кроме того не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Кузнецова СВ к филиалу «Астраханский судоремонтный завод» Акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка», Акционерному обществу «Центр Судоремонта «Звездочка» о признании незаконным акта <дата обезличена> об отсутствии Кузнецова С.В. на рабочем месте с 20.15 1 апреля до 6:00 <дата обезличена>, составленного ФИО13 и отмене; о признании незаконным и отмене акта <дата обезличена> об отсутствии Кузнецова С.В. на рабочем месте с 20.15 час. 2 апреля до 6:00 час. <дата обезличена>, составленного ФИО13; признании дополнительного соглашения от 01.04.2019г. незаконным и отмене. Признании порядка увольнения в отношении истца не соблюденным в соответствии с приказом директора филиала <№> от <дата обезличена> «О порядке оформления прекращения трудовых отношений в связи с совершением прогула». Признании приказа об увольнении <№>-л от "08" апреля 2019 г. незаконным и его
отмене; восстановлении Кузнецова С.В. на рабочем месте в должности маляра судового 4 разряда. Признании приказа от <дата обезличена> <№>-к недействительным и его отмене. Взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с «09» апреля 2019 г. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Кузнецова СВ к филиалу «Астраханский судоремонтный завод» Акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка», Акционерному обществу «Центр Судоремонта «Звездочка» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов недействительными, признании актов незаконными, признании дополнительного соглашения незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяц.

Судья: Г.А. Асламбекова