Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2018 (2-2478/2017;) ~ М-2336/2017 от 17.10.2017

Дело №2-124/18

                                                    РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018г                                                                     г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к Свиридовой А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                Установил

АО «ГК «Югория» обратилась в суд с иском к Свиридовой А.В., указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего 28.02.15г, ответчик Свиридова А.В., управляя автомобилем Ниссан Санни, г.р.з. № совершила столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер г.р.з. №, которое принадлежало Е.А. и который был застрахован в АО «ГК «Югория» по добровольному страхованию транспортных средств, страховой полис № от 23.01.15г. Вина ответчика подтверждается приговором Советского районного суда г.Новосибирска от 22.12.2015г. В результате данного ДТП автомобилю Тойота Королла Филдер г.р.з. № были причинены механические повреждения и истцом было выплачено собственнику транспортного средства Е.А. , страховое возмещение в размере 367 680 руб, при этом было установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. В силу ст.965 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 247 680 руб и судебные издержки.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Ответчик Свиридова в судебное заседание не явилась, её представитель Мельникова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна в части определения стоимости годных остатков, при этом полагает, что размер убытков должен определиться по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.14г №432-П. С заключением судебной экспертизы согласна. Просила взыскать в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 9000 руб, а также уменьшить размер возмещения вреда на основании ст.1083 ГК РФ поскольку ответчик находится в тяжелом материальном положении, является инвалидом 1 группы бессрочно, на её иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, которых она воспитывает одна, при этом она признана малоимущей, её доходом является только пенсия по инвалидности в размере <данные изъяты> руб.

          Проверив доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобратетель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2015г по вине Свиридовой А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Тойота Корола Филдер", г.р.з №, принадлежащий Е.А. получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются приговором суда Советского района г.Новосибирска от 22.12.2015г и Справкой о дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 6 - 8).

Как следует из материалов дела между истом и Рыжиковым Е.А. был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Тойота Королла Филдер" №, страховая сумма определена в размере 457 000 руб, период страхования с 24.01.15 по 23.01.16г (л.д.10).

Пунктом 16.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО « ГСК ЮГОРИЯ» в ред. от 18.04.11г предусмотрено, что при тотальном повреждении застрахованного ТС, имеется два варианта выплаты страховой суммы в зависимости от того кому передается застрахованный автомобиль. При этом п.16.2.1 Правил предусмотрено, что в случае если поврежденное транспортное средство остается у страхователя, то страховая выплата определяется в размере страховой суммы установленной в договора страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2. Правил по риску "Ущерб" или "Полное КАСКО" за вычетом произведенных ранее выплат страхового возмещения, франшиз, установленных договором и стоимости поврежденного ТС.(л.д.203).

Заключением Независимой Автомобильной Экспертизы ООО «ВПК-А» № от 12.05.16г установлено, что стоимость затрат на ремонт автомобиля Тойота Корлла Филдер, без учета его фактического износа на дату ДТП 28.02.15г составляет 749 700,00 руб; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его фактического износа на дату ДТП составляет 441 600,00 руб (л.д.114). Стоимость автомобиля с учетом повреждений, произошедших в ДТП составляет 76 000 руб (л.д.145).

Как следует из Соглашения о выплате страхового возмещения от 26.05.16г между сторонами достигнуто соглашение по которому поврежденный автомобиль остается у страхователя, то есть у собственника автомобиля и в этом случае страховая выплата составляет 367 680 руб, которая образуется следующим образом : 452430 руб (страховая сумма)- стоимость поврежденного транспортного средства-76000 руб - стоимость устранения повреждения при страховании- 8750= 367 680 руб (л.д.24).

Даная сумма страховой выплаты     выплачена страхователю в размере 367 680 руб.

В порядке суброгации в размере страховой суммы, установленной законом "Об ОСАГО"- ОАО "Альфастрахование " выплатил истцу 120000 руб (л.д.52-53).

Таким образом сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика составляет 247680 руб.

Оспаривая заявленный истцом размер ущерба ответчик заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости годных остатков автомобиля Тойота Королла Филдер по состоянию на 28.02.2015г и заключением судебной экспертизы № от 03.04.18 ООО "<данные изъяты> стоимость годных остатков составила 124300 руб.(л.д.220).

Между тем данное заключение не может быть принято судом поскольку противоречит установленному между страхователем (потерпевшим) и страховщиком ООО ГСК "Югория" порядку определения суммы ущерба, установленного договором между ними, согласно которому сумма ущерба определяется исходя из страховой суммы за минусом стоимости автомобиля после ДТП.

Кроме того, сложившиеся между сторонами отношения являются деликтными, поскольку страховщик заявляющий требование в порядке суброгации занимает место потерпевшего. В силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г №432-П ), которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

        В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной статьи основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда.

        Само по себе нахождение ответчика на инвалидности, состояние её здоровья,наличие двух несовершеннолетних детей, не являются безусловными основаниями для возмещения имущественного вреда в меньшем размере, чем тот, на который истец вправе рассчитывать для восстановления своего нарушенного права. Решение не препятствует обращению ответчика за разрешением вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку суд удовлетворяет исковые требования, в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, в то -же время ходатайства представителя ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                        РЕШИЛ:

        Исковые требования АО ГСК «Югория» удовлетворить.

        Взыскать с Свиридовой А. В. в пользу АО Государственная страховая компания «Югория» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 247 680 руб и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5676 руб 80 коп.

        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                   Председательствующий- (подпись)                 Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 11.05.18

Копия верна: судья-                                                    Е.Р.Протопопова

                           Секретарь-                                             С.В.Симакова