Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2016 ~ М-1582/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-1502/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 21.09.2016 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Логинова М.Л.,

при секретаре судебного заседания Макарове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келаскиной Н.Н. к ООО «Ирбит-Мебель» о защите прав потребителя,

установил:

Келаскина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ирбит-Мебель» о защите прав потребителя, о расторжении договора розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исходя из расчета <данные изъяты> руб. в день, морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> присужденной суммы, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № № на приобретение кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты> руб. С её стороны обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается товарными чеками и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны Ответчика допущено нарушение п. 4.1 Договора, а именно, не установлен фасад встраиваемого холодильника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена (вручена) претензия с указанием на нарушения условий Договора и просьбой их устранения, однако, недостатки в установленный п. 5.2 Договора срок не устранены, ответ на Претензию в 20-дневный срок (п. 6.2 Договора) не поступил.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», считает, что Договор справедливо расторгнуть, ввиду допущенных со стороны Продавца нарушений его условий, а именно продажа Товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> цены товара, поскольку пунктом 5.2 Договора срок для устранения недостатков установлен 15 дней, то неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней просрочки, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Согласно п. 45 ППВС РФ № 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.»

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку. Для обращения в суд с исковым заявлением им были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается Договором, данная сумма, также подлежит взысканию с Ответчика в её пользу.

В судебном заседании истец Келаскина Н.Н. иск поддержала по указанным в нем основаниям, дополнила, что заказала гарнитур в который встраивается холодильник. Всеми вопросами по заказу занимался её сын Келаскин К.В., которому она доверила от её имени выполнять все действия с ООО Ирбит-Мебель и подписывать документы. ДД.ММ.ГГГГ она купила холодильник и унесла документы ответчику. Когда привезли и установили гарнитур, то не подошли фасады к холодильнику так как не совпадали по размерам с дверками. Ей предложили фасады соединить, но она не согласилась, так как неудобно открывать холодильник. Не отрицает, что обращалась в магазин «Норд» не один раз с просьбой заменить холодильник на другой, чтобы подошли изготовленные фасады, но в магазине не согласились. Так же в ООО Ирбит-Мебель ей предложили изготовить новые фасады, но за отдельную плату. Оплатив полностью стоимость гарнитура, ДД.ММ.ГГГГ она написала претензию с требованием устранить недостатки в течение <данные изъяты>, но новые фасады сделаны не были. Про неподключенную сантехнику в претензии указала по незнанию, так как думала, что при установке гарнитура её подключат. Данное требование считает ошибочным. Нарушение со стороны ООО Ирбит-Мебель считает изготовление фасадов не соответствующих размерам дверей холодильника. В остальном недостатков гарнитура нет. Моральный вред, в том, что нарушили её права потребителя. Считает, что в большей степени вина ответчика.

Представитель истца по устному ходатайству Келаскин К.В. иск поддержал по указанным в нем основаниям, дополнил, что он занимался согласованием работ с ООО Ирбит-Мебель. Какой-то конкретный срок изготовления и установки кухонного гарнитура не обговаривали, договорились, как сделают, так и установят, по этому вопросу претензий нет. ДД.ММ.ГГГГ был составлен и согласован чертеж кухонного гарнитура с размерами, однако размер фасадов холодильника указан не был, что подтверждается представленным им чертежом. Договорились, что фасады будут изготовлены после покупки холодильника. Когда сделали гарнитур, привезли и установили, выяснилось, что фасады на дверцы холодильника не соответствуют размерам дверок. Им предложили сделать его цельным, но они отказались. Они были согласны изготовить новые фасады, но при оплате пополам с ответчиком.

Представитель ответчика ООО Ирбит-Мебель Савин М.И. представил в суд возражение на иск по следующим основаниям.

Истец в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за приобретением кухонного гарнитура. Специалистами ответчика были проведены замеры размеров гарнитура, которые указал истец. ДД.ММ.ГГГГ истцом был согласован чертеж будущего гарнитура, все размеры гарнитура были истцом неоднократно проверены вместе с руководителем ответчика.

После согласования всех условий сделки ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи № №, согласно условиям которого ответчик обязуется передать в собственность истца кухонный гарнитур. Лист согласования заказа и чертежи являются приложением к договору.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме -привез истцу гарнитур и осуществил его сборку на кухне истца по адресу: г. Ирбит, ул. Елизарьевых, 16. Во время монтажа гарнитура в него был вставлен холодильник марки <данные изъяты>, который истец приобрела в начале <данные изъяты> в магазин «Норд», фотографии установленного истцу гарнитура с холодильником прилагаются. Этот холодильник является встраиваемым, но его дверцы не соответствуют размерам фасадов гарнитура, согласованным сторонами в чертежах. По этой причине сборщики мебели ответчика не смогли установить фасады на холодильник.

Согласно чертежу фасады шкафа под холодильник имеют высоту <данные изъяты> а размеры дверок приобретенного истцом холодильника имеют высоту <данные изъяты>). Схема с размерами холодильника марки <данные изъяты> приложена к настоящему возражению.

Сотрудники ответчика объяснили истцу, что приобретенный ей холодильник имеет другие пропорции дверей, под заказанные истцом размеры фасадов холодильник не подойдет, в результате чего истцу необходимо или поменять холодильник, или заказать изготовление новых фасадов под размеры этого конкретного холодильника.

Истец обратилась в магазин <адрес> в котором был приобретен холодильник, с целью решения вопроса о замене холодильника на другой, подходящий по размерам заказанного истцом гарнитура. В магазине менять холодильник отказались, т.к. он не имеет неисправностей и является технически сложным товаром. Общение по поводу замены холодильника проходило с директором магазина ФИО9 с участием руководителя ответчика ФИО10

Когда истец поняла, что ошиблась с размерами приобретенного под гарнитур холодильника, и обменять холодильник на другой не удастся, то попросила ФИО11 сделать другие фасады по размерам приобретенного холодильника, на что последний согласился при условии их оплаты, так как фасады заказываются в <адрес>» <данные изъяты> Оплачивать новые фасады истец отказалась. В качестве бесплатного для истца варианта решения возникшей проблемы ФИО12. предложил истцу соединить дверцы шкафа между собой таким образом, чтобы при открывании всей дверцы шкафа одновременно открывалась и верхняя дверца холодильника, а нижнюю дверцу морозильной камеры нужно открывать дополнительно. Истец согласилась на такой вариант решения проблемы, так как он был бесплатный, после чего дверцы были увезены обратно в цех ответчика для обработки.

Когда через несколько дней дверцы были соединены, работники ответчика привезли их истцу для установки на гарнитур, истец отказалась от их установки и выгнала сотрудников ответчика из дома. Фасады пришлось увезти обратно в цех, где они находятся до сих пор. От подписания акта приемки товара (расходной накладной) истец отказалась, не мотивируя свой отказ.

Истец полностью оплатила поставленный гарнитур, не предъявляя претензий ответчику, что свидетельствует о приемке товара. Также из содержания накладной ДД.ММ.ГГГГ видно, что фасады ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ, они соответствуют размерам, согласованным сторонами договора. Более того, истцом предоставлен товарный чек на кухонный гарнитур, что дополнительно свидетельствует о приемке истцом товара.

Истец длительное время нарушала условие об оплате поставленного ей гарнитура, мотивируя это отсутствием денег. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием об оплате стоимости поставленного гарнитура, полученная истцом.

После того, как истец совершила последний платеж, нарушив сроки оплаты по договору, она направила истцу претензию по поводу отсутствия фасада на холодильник и неподключенной сантехники. Подключение сантехники в обязанности ответчика не входит, так как договором не предусмотрено. Получать фасады на холодильник истец отказалась, так как они не подходят к приобретенному ей холодильнику. Тот факт, что холодильник приобретен ей через полтора месяца после заказа гарнитура и не соответствует его размерам, истец игнорирует, настаивая, чтобы ответчик за свой счет сделал новые фасады.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (ч. 2 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Фактически фасады на холодильник были доставлены истцу, а потом отвезены обратно в цех ответчика по просьбе истца. На текущий момент истец не дает ответчику возможности завершить монтаж фасадов на холодильник, не пуская сотрудников ответчика в дом. При этом истец пытается ввести суд в заблуждение, не поясняя суду указанные выше обстоятельства, и пытаясь показать ситуацию таким образом, что ответчик немотивированно самовольно не устанавливает ей оплаченные фасады на холодильник. Это является злоупотреблением правом со стороны истца.

По указанным выше причинам ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика, генеральный директор ООО Ирбит-Мебель Мохнашин И.И. иск не признал, суду пояснил, что предварительный чертеж был изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ, но не было окончательных размеров. Окончательный чертеж, со всеми размерами был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был составлен и подписан договор с Келаскиной Н.Н. Так как холодильник должен был быть встроенным ей до заключения договора было предложено купить холодильник, указаны марки <данные изъяты> «<данные изъяты> у которых размеры дверей одинаковые. Однако, до заключения договора она холодильник не приобрела и были согласованы фасады именно под данные виды холодильников. Размеры фасадов на холодильник были выбраны истцом. После этого ими были заказаны фасады в <данные изъяты> на весь гарнитур, в том числе и на холодильник, которые были изготовлены ДД.ММ.ГГГГ они были готовы установить гарнитур, однако не устанавливали, так как истцом не был куплен холодильник. В последствии истец купила холодильник <данные изъяты> размеры дверей которого не совпадают с размерами заказанных и изготовленных фасадов. При установке гарнитура истец отказалась от установки заказанных ею фасадов. Он предложил соединить фасады, на что истец согласилась, после того как фасады увезли, соединили, истец отказалась от их установки и фасады лежат у них на предприятии, так как забирать их истец так же отказалась. Их вины в этом нет, так как они свою работу исполнили, а от установки заказанных фасадов отказалась сама истец. Истец обращалась в магазин, но поменять холодильник ей там отказались. Ответа на претензию не было, так как претензия была не по существу и истцу было разъяснено неоднократно, что они готовы установить изготовленные фасады или изготовить новые фасады за счет покупателя, так как их вины в этом нет, а сантехнику они не подключают. Гарнитур установлен, находится у покупателя. Стоимость изготовления и установки новых фасадов составляет примерно <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО Ирбит-Мебель Савин М.И. поддержал возражения представленные им в суд и дополнил, что фасады на весь гарнитур были заказаны в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а изготовлены и получены ДД.ММ.ГГГГ тогда как холодильник истцом был куплен только ДД.ММ.ГГГГ и не той модели, которая была согласована по фасадам. ДД.ММ.ГГГГ гарнитур был установлен дома у заказчика, установкой занимались <данные изъяты> дня. Моральный вред необоснован и не подтвержден, истец сама отказалась ставить заказанные ею же фасады. Установить их невозможно по вине истца. Нет оснований для удовлетворения требований о неустойке, штрафа и услуг юриста.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года иск Келаскиной Н.Н. к ООО «Ирбит-Мебель» о расторжении договора розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичные положения закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Келаскиной Н. и ООО Ирбит-Мебель был заключен договор розничной купли-продажи № № кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты> руб., приложениями к которому являлись лист согласования и чертеж. (л.д. 3)

Стороны не отрицают, что кухонный гарнитур был изготовлен и установлен у покупателя дома. Спора по срокам изготовления нет.

Истцом оспаривается соответствие товара утвержденному чертежу (п. 4.1 Договора), выразившееся в изготовлении фасадов встраиваемого холодильника не соответствующими размерам дверей приобретенного ею холодильника.

Иск обоснован тем, что истец не просила изготавливать фасады на холодильник, до покупки холодильника, однако ответчик изготовил фасады, в связи с чем они не подошли по размеру.

Претензия истца о недостатках выполненной работы ответчиком не исполнена.

Доводы истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и надлежащих доказательств им суду не представлено.

Истцом представлены, договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), лист согласования заказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), чертеж от ДД.ММ.ГГГГ в котором по утверждению истца отсутствуют размеры фасадов холодильника (л.д. 5)

Дополнительно представителем истца представлена ксерокопия части чертежа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют размеры фасадов холодильника.

Суд критически относится к представленной представителем истца ксерокопии, поскольку она не содержит всех размеров, в ней отсутствует подпись представителя продавца, следовательно, данный чертеж является одной из копий предварительного согласования гарнитура на стадии до заключения договора и в ней могут не содержаться все согласованные сторонами размеры на момент заключения договора, а так же могут содержаться изменения внесенные истцом либо его представителем.

Представленные ответчиком чертежи подтверждены из оригиналами.

В опровержение, ответчиком указано, что предварительный чертеж был изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ но не было окончательных размеров. Окончательный чертеж, со всеми размерами был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был составлен и подписан договор с Келаскиной Н.Н. Так как холодильник должен был быть встроенным ей до заключения договора было предложено купить холодильник, указаны марки «<данные изъяты> у которых размеры дверей одинаковые. Однако, до заключения договора она холодильник не приобрела и были согласованы фасады именно под данные виды холодильников. Размеры фасадов на холодильник были выбраны истцом. После этого ими были заказаны фасады в <данные изъяты> на весь гарнитур, в том числе и на холодильник, которые были изготовлены ДД.ММ.ГГГГ они были готовы установить гарнитур, однако не устанавливали, так как истцом не был куплен холодильник. В последствии истец купила холодильник <данные изъяты>», размеры дверей которого не совпадают с размерами заказанных и изготовленных фасадов. При установке гарнитура истец отказалась от установки заказанных ею фасадов.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в судебном заседании ответчиком документами.

Из представленного чертежа следует, что истцом и ответчиком при заключении договора, именно ДД.ММ.ГГГГ, были окончательно согласованы размеры фасадов холодильника которые составили <данные изъяты> соответственно.

Данное обстоятельство подтверждено листом согласования заказа от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на данную дату уже было согласовано между сторонами изготовление фасадов в <данные изъяты> (л.д. 3), а так же счет-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ выставленной <данные изъяты> из которой следует, что заказ фасадов, в том числе и на холодильник согласно размерам указанным в вышеуказанном чертеже <данные изъяты> (позиции 12, 13 счет-фактуры) был сделан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен и получен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Холодильник же был куплен истцом ДД.ММ.ГГГГ, но не той марки, которая была согласована по ранее установленным размерам, а марки <данные изъяты> модель №, размеры дверей которого составляют <данные изъяты> в связи с чем фасады не подошли.

Таким образом, вины продавца в продаже товара ненадлежащего качества судом не установлено, а установлено, что кухонный гарнитур был изготовлен и установлен у покупателя дома.

Таким образом, ответчиком представлены суду надлежащие доказательства передачи истцу кухонного гарнитура в соответствующем п. 4.1 Договора состоянии, то есть без недостатков за которые бы отвечал продавец.

Недостаток, на который указывает истец, допущен по её вине, в связи с тем, что после согласования фасадов холодильника ДД.ММ.ГГГГ и изготовления их ДД.ММ.ГГГГ она приобрела (ДД.ММ.ГГГГ) холодильник с иными размерами дверей, к которым не могут быть прикреплены заказанные и изготовленные фасады и она сама отказалась от исполнения договора в данной части.

Следовательно, исковые требования Келаскиной Н.Н. о взыскании стоимости кухонного гарнитура в сумме <данные изъяты>., не основаны на Законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Поскольку основное исковое требование не подлежит удовлетворению, а так же судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, не установлено оснований для применения положений ст. 21 – 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", то так же не подлежат удовлетворению и исковые требования об уплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Так как в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение расходов на оплату услуг представителя возможно лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то в связи с отказом истцу в иске, не имеется и оснований для присуждения с другой стороны расходов на оплату услуг юриста.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Келаскиной Н.Н. к ООО «Ирбит-Мебель» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2016 года.

Председательствующий-/подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья- М.Л.Логинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>