Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-1165/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска     

в составе:    

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре          Болоткиной Е.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО ОЗПП в интересах Колесниковой И.С. к ООО СЗ «ФПК «Мегаполис», ООО «Квартал» о возмещении материального ущерба,

установил:

СРОО ОЗПП «Потребитель» обратилась в суд в интересах Колесниковой И.С. к ООО СЗ «ФПК «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного залитием, указав, что вследствие разрыва магистрального фильтра для очистки воды, установленного в квартире истца <адрес> истцу причинен материальный ущерб в сумме 69 156 рублей 09 копеек.

Истец просил взыскать сумму материального ущерба 69 156 рублей 00 копеек, 999 рублей 00 копеек сумму убытков, связанных с заменой фильтра, 20 000 рублей 00 копеек денежной компенсации морального вреда, сумму штрафа, 3000 рублей 00 копеек расходы по составлению заключения, 450 рублей 00 копеек расходы по ксерокопированию.

В обоснование иска Колесникова И.С. указала, что в период действия пятилетнего гарантийного срока, действующего по договору долевого участия в строительстве жилья, заключенного с застройщиком квартиры <адрес> – ООО «СЗ «ФПК Мегаполис» - по вине ответчика произошло залитие квартиры в связи с разрывом фильтра очистки холодной воды.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Квартал», в качестве третьего лица – Сальникова Е.В. (собственник нижерасположенной квартиры в <адрес>).

В дополнительном исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании в пользу Колесниковой И.С. суммы неустойки (пени) в размере 70 155 рублей 00 копеек (л.д.85-86 т.2).

Истец Колесникова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО СЗ «ФПК «Мегаполис» заявленные исковые требования не признал, указав, что трехлетний гарантийный срок на установленное в жилом помещении оборудование с момента передачи квартиры по акту приема-передачи жилья от ДД.ММ.ГГГГ истек на момент разрыва фильтра очистки холодной воды, ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для взыскания суммы материального ущерба не имеется.

Представитель ответчика ООО «Квартал» Халиулин В.В. заявленный иск не признал и пояснил, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действиями общества вред истцу не был причинен.

Представитель Сальниковой Е. В. Сальникова Т.А. разрешение заявленного спора оставила на усмотрение суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

    Судом установлено, что жилое помещение – <адрес> принадлежит на праве собственности Колесниковой И.С.

    Истцом Колесниковой И.С. квартира была приобретена на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО СЗ «ФПК «Мегаполис» (л.д.44-48 т.1).

Квартира <адрес> была передана застройщиком ООО СЗ «ФПК «Мегаполис» истцу Колесниковой И.С. на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 т.1).

    Управление домом <адрес> осуществляется ООО «Квартал», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем управляющей организации ООО «Квартал», в присутствии представителей собственника, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин в аварийно-диспетчерскую службу поступил звонок от жильца <адрес> о том, что слышен шум воды по стояку холодного водоснабжения дома. В <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин был предоставлен доступ в квартиру <адрес>, в результате осмотра сантехнического оборудования в данной квартире было установлено, что вводной шаровой кран холодного водоснабжения на квартиру <адрес> находился в открытом положении, лопнула зажимная гайка фильтра (установленного перед прибором учета холодного водоснабжения). Причиной аварии, в результате которой была залита квартира <адрес> является лопнувшая зажимная гайка фильтра в этой квартире. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произведен осмотр квартиры <адрес>, в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на сантехническом оборудовании в этой же квартире пострадало: напольное покрытие (ламинат) в прихожей, напольное покрытие (ламинат) в зале, нижняя часть (мебельного гарнитура) стенки установленного в зале (л.д.50 т.1).

В соответствии с представленным истцом заключением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залития квартиры, составленного ИП ФИО1, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залития указанной выше квартиры составляет 69 156 рублей 00 копеек (л.д. 21-43 т.1).

Колесникова И.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СЗ «ФПК «Мегаполис» с претензией, в которой просила ответчика возместить причиненный материальный ущерб в размере 69 156 рублей 00 копеек, убытки в размере 3 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 53 т.2), однако указанная претензия в добровольном порядке не была удовлетворена.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бином»» в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> на момент проведения экспертизы составила 35 644 рубля 00 копеек (л.д.2-3 т.2).

Экспертным заключением ООО «Центр оценок и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведённой     по делу судебной экспертизы по вопросу относительно причины разрушения фильтра очистки воды был сделан вывод о том, что причиной повреждения магистрального фильтра для очистки воды, установленного в квартире <адрес> явилось образование внутреннего напряжения в колбе фильтра, вызванного чрезмерной нагрузкой (л.д.130-151).

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза на предмет определения причины разрешения фильтра очистки воды, проведение экспертизы было поручено Союзу Смоленской торгово-промышленной палаты.

В соответствии с заключением Союза Смоленской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № магистральный фильтр имеет максимальное разрешенное давление не более 6 атм, что недостаточно и его нельзя было устанавливать в данном доме, так как он не имеет никакого запаса прочности при наступлении возможного повышения давления в сети при нештатных ситуациях. Обычно магистральные фильтры имеют запас прочности не ниже 10 атм. Разрушение наступило из-за многократного длительного по времени воздействия кратковременного повышения давления в сети выше 6 атм. Гидорудар в данном случае отсутствовал, так как его природа это однократное до 20 атм. повышение давления, при этом гайка разрушается по всему диаметру и на две части. Проведенные испытания компантией «ПТФ «Акватехника» и другими изготовителями подобных фильтров на прочность, показали, что они могут держать давление 12 атм. до трех суток, 20 атм – 3 минуты (л.д.226-240 т.1).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который подтвердил сделанные им выводы относительно причины разрушения фильтра очистки воды.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом Союза Смоленской торгово-промышленной палаты по результатам проведения исследования, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности.

Заключением Союза Смоленской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № представленный истцом фильтр был идентифицирован по фотоматериалам, размещенным на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в качестве фильтра Kristal Filter ECO Slim 10" T 3/4 (л.д.226-240).

Из представленных в материала дела выписок из проектной и технической документации на многоквартирный дом <адрес> следует, что в жилых помещениях этого дома подлежали установлению фильтры механической очистки воды марки Барьер-ВМ.

Представителем истца оспаривался факт замены фильтра очистки воды после передачи жилого помещения застройщиком.

Однако из объяснений представителя третьего лица Сальниковой Т.А. следует, что застройщиком Сальниковой Е.В. (собственнику нижерасположенной квартиры) была передана квартира с техническим оборудованием, предусмотренным проектной и технической документацией, - фильтром механической очистки воды марки Барьер-ВМ.

В обслуживающей компании отсутствуют документы, подтверждающий факт замены фильтра в квартире истца ООО «Квартал», однако отсутствуют также по делу данные о том, что разрушенный в квартире <адрес> фильтр был установлен при строительстве дома ООО СЗ «ФПК «Мегаполис».

Судом принимается во внимание, что в материалах делу отсутствуют сведения относительно наличия дополнительного напряжения и резкого повышения (понижения) давления в инженерных системах (гидорудар) в доме <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные об отсутствии гидроудара приведены и в экспертном заключении Союза Смоленской торгово-промышленной палаты.

Выводы экспертизы основаны на представленных в материалы дела документах, в том числе журнала учета параметров системы ХВС дома <адрес>, акта дефектации станции повышения давления; копии акта от ДД.ММ.ГГГГ №, счета – фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающих факт поверки манометров, копии журнала аварийно-диспетчерской службы за январь 2020 года (л.д.170—175; 176 – 178; 194-197 т.1).

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Фильтр очистки холодной воды в квартире, переданной истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ, вышел из строя по истечении установленного законом трехгодичного гарантийного срока.

Истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ООО СЗ «ФПК «Мегаполис», обязанности по возмещению убытков.

В материалах дела также отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ООО «Квартал» обязательств по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома <адрес>, как основания для возмещения материального ущерба за счет управляющей компании.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пп.а, б, д п.2 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Магистральный фильтр очистки воды квартиры (явившийся причиной залива) расположен на внутриквартирной линии водоснабжения квартиры истца и на основании Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, относится непосредственно к имуществу квартиры самого истца.

Указанный фильтр не входит в состав общего имущества дома и ответственность за поддержание данного элемента инженерной системы водоснабжения в исправном состоянии лежала полностью на истце.

Доказательств того, что залив произошел по вине обслуживающей организации, осуществляющей ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

    Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО СЗ «ФПК «Мегаполис», ООО «Квартал» в причиненном заливе.

При таких установленных судом обстоятельствах в иске СРОО ОЗПП в интересах Колесниковой И.С. к ООО СЗ «ФПК «Мегаполис», ООО «Квартал» о возмещении материального ущерба следует оказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске СРОО ОЗПП в интересах Колесниковой И.С. к ООО СЗ «ФПК «Мегаполис», ООО «Квартал» о возмещении материального ущерба оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий                    К.М. Макарова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи К.М. Макарова

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Е.А. Болоткина

(Инициалы, фамилия)

28 декабря 2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 0

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1165/2021