Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2017 от 26.05.2017

Дело №1-39/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года              г.Лахденпохья

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

при секретаре Члонковской И.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сурьялайнена А.В.,

защитника - адвоката Бодура А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Насонова Андрея Сергеевича, ФИО8, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Насонов А.С. совершил открытое хищение денежных средств, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес> в <адрес> Республики Карелия, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения денежных средств в свою пользу, осознавая очевидность противоправности своих действий для Потерпевший №1, игнорируя его требования вернуть принадлежащие ему денежные средства, открыто похитил денежные средства в сумме 1000 руб., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

    В судебном заседании Насонов А.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным ему обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель прокурор Сурьялайнен А.В. и защитник подсудимого адвокат Бодур А.Д. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Насонова А.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому с учетом характера преступления, а именно того, что оно направлено против собственности, учитывая, что уголовным законом оно отнесено в категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание его влияние на поведение подсудимого при его совершении, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Санкцией ч.1 ст.161 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо в виде ограничения свободы, либо принудительных работ, либо арестом, либо в виде лишения свободы.

Назначение наказания подсудимому в виде обязательных, исправительных работ, ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела. Наказание в виде ареста в силу невозможности его исполнения не применяется. Наказание в виде принудительных работ суд полагает возможным не применять, поскольку считает, что данный вид наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого, а его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества и поэтому назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять место жительства без уведомления указанного органа.

При этом суд считает, что указанное наказание, будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого - в виде обязательства о явке, подлежит отмене после вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Насонова Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав Насонова А.С. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в отношении Насонова А.С. в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                  Н.В. Языковская