Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2016 (2-4744/2015;) ~ М-4992/2015 от 15.12.2015

Дело №2-365/2016

                         Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2016 года                                 г.Саратов

    Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истцов Стальмахова П.А., Стальмаховой О.Ю.: Шувалова В.А., представившего доверенность от <дата>,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004»: Куликовой Ю.А., представившей доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стальмахова П.А., Стальмаховой О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек,

                         установил:

Стальмахов П.А., Стальмахова О.Ю. обратились с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указали, что <дата> между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> цена договора составляет 2 250 000 рублей, срок передачи застройщиком (ООО «Гамма 2004») объекта долевого строительства в совместную собственность истцов - квартиры с номером по предварительному плану 116 в указанном жилом доме - до <дата>. Оплата по договору произведена истцами в полном объеме. Квартира передана истцам <дата>, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, имеется факт просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. <дата> истцы передали ответчику претензию о выплате неустойки за весь срок просрочки исполнения договора участия в долевом строительстве, которую ответчик не удовлетворил. В действительности, ответчик направил истцам уведомление от <дата>, которое они получили не ранее <дата>, в котором он указал на перенос срока ввода дома в эксплуатацию на <дата> Однако, это уведомление сделано с нарушением порядка, предусмотренного указанной частью ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, т.к. сделано по истечении более чем 5 месяцев с момента окончания предусмотренного в договоре срока ввода дома в эксплуатацию (<дата>), и предложенное изменение срока не принято истцами в порядке, предусмотренном ГК РФ. Более того, и намеченный ответчиком отложенный срок ввода дома в эксплуатацию им не был соблюден.

Квартира была передана истцам <дата>, установленный срок для передачи по договору - не позднее <дата> (в течении 90 дней после сдачи дома в эксплуатацию, п. 2.1.2 договора). Таким образом, исходя из положений ч.2 ст.6 настоящего ФЗ, неустойка в данном случае составляет за период с <дата> по <дата>, что равно 319 дням = 164484 руб. 38 коп. х 2 = 328 968 руб. 76 коп..

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве подтвержден указанными выше обстоятельствами. Принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истцов, они приходят к выводу о разумной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. каждому. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке претензию от <дата> не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из нас штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, то есть в размере 87 242 руб. 19 коп.

Поскольку для оказания юридической (правовой) помощи истцы привлекли Шувалова В.А., оплатили ему за услуги 10 000 руб., что подтверждается прилагаемым к иску договором оказания юридических услуг от <дата>, распиской Шувалова В.А.. На основании изложенного, истцы просят суд, взыскать с ООО «Гамма 2004» в пользу Стальмахова П.А. неустойку в размере 164 484 руб. 38 коп.; 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 87242 руб. 19 коп.; 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с ООО «Гамма 2004» в пользу Стальмахова О.Ю. неустойку в размере 164 484 руб. 38 коп.; 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 87242 руб. 19 коп.; 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

    В судебное заседание истцы Стальмахов П.А., Стальмахова О.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель истцов, представитель ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истцов.

    Учитывая мнение участников процесса, и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истцов.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представив письменный отзыв на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.    

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положениям ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Гамма 2004» и Стальмаховым П.А., Стальмаховой О.Ю. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенном по строительному адресу: <адрес>, четырехподъездный, десятиэтажный кирпичный жилой дом с объектами инфраструктуры и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать дольщику объект долевого строительства.

В соответствии с пунктами 1.5, 2.1.2 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок до <дата>. Передать дольщику квартиру в течение 90 дней после сдачи жилого дома в эксплуатацию (п.2.1.2).

Согласно пункту 2.2.1 дольщик обязуется оплатить стоимость объекта долевого строительства на общую сумму 2 250 000 рублей путем внесения указанной суммы в главную кассу застройщика, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке: - денежная сумма в размере 1 000 000 рублей за счет собственных средств в срок до <дата>; - 1 250 000 рублей за счет кредитных средств, получаемых дольщиком в Открытом акционерном обществе <данные изъяты> в лице Саратовского отделения № в соответствии с кредитным договором № от <дата> – в течение одного рабочего дня после государственной регистрации настоящего договора и возникновения ипотеки в силу закона на имущественные права дольщика по настоящему договору.

Согласно п. 5.2 договора, в случае длительной задержки сроков сдачи жилого дома, дольщик имеет право расторгнуть настоящий договор, а застройщик обязуется произвести возврат ранее уплаченной дольщиком суммы в соответствии с действующим законодательством. Под длительной задержкой сроков сдачи дома понимается просрочка сдачи дома в эксплуатацию на срок свыше девяти месяцев сверх установленного пунктом 1.5 настоящего договора.

В судебном заседании установлено, что истцы оплатили в предусмотренные договором срок денежные средства ответчику, как застройщику. Данный факт подтверждается представленными со стороны истцов платежными документами, кредитным договором, а также и не отрицался со стороны представителя ответчика. Однако, в установленный договором срок квартира не была передана истцам по акту приема-передачи. Квартира была передана истцам <дата>, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцам. Данные обстоятельства не отрицались стороной ответчика. <дата> истцы передали ответчику претензию о выплате неустойки за весь срок просрочки исполнения договора участия в долевом строительстве, которую ответчик не удовлетворил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив, что ответчиком нарушены законные права истцов, как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 рублей, то есть по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Определяя размер неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в размере 328 968,76 руб. последствиям нарушения обязательства, а также суд учитывает действия ответчика предпринятые им для исполнения обязательств в установленные договором сроки, и, руководствуясь указанными нормами, приходит к выводу об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки до 100 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истцов, как потребителей, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в размере 53 000 рублей, то есть по 26 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на возмездное оказание юридических услуг от <дата> и расписки от <дата> истцами за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей. С учетом сложности дела и принципа разумности, а также степени участия в деле представителя истцов в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, то есть по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Остальная часть заявленных исковых требований, а также требование о взыскании судебных издержек, удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:         

исковые требования Стальмахова П.А., Стальмаховой О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в части.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» в пользу Стальмахова П.А.. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» в пользу Стальмаховой О.Ю. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» в пользу Стальмахова П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» в пользу Стальмаховой О.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований, а также в требовании о взыскании судебных издержек, отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

    На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 18 февраля 2016 года.

Судья                        /подпись/             Т.В. Забайлович