Решение по делу № 12-12/2020 от 02.10.2019

№

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 17 января 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием защитника Балаева М.А.,

рассмотрев жалобу Филатова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Воскресенского судебного района Московской области Оленевой М.М. от 25.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Филатова ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 18 судебного участка Воскресенского района Московской области Филатов А.В. признан виновным в том, что <дата> в 07 часов 05 минут у <адрес>, Филатов А.В. являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.104-114).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, 25 сентября 2019 года обжаловал его, просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи (л.д.125-129).

В судебном заседании Филатов А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, виновным себя не признал в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как не управлял транспортным средством «Хендэ Гетц» регистрационный знак Н 757 АВ 750, а шел на работу пешком из дома на электричку, вышел примерно в 6 часов 20 минут. По адресу: <адрес> ходит на работу по ул.народная. Автомобиль стоял в проулке по адресу: <адрес>. Автомобиль супруга оставила на кануне в вышеуказанном месте. Когда ко ему подъехал экипаж ДПС, то он находился от машины в 20-30 метров. До этого автомобилем не управлял, а шел пешком. На машине ни кто не передвигался до этого, т.к. машина была сломана. Спиртные напитки он не употреблял. Просил постановление мирового судьи отменить, так как он не виновен в данном правонарушении.

В судебном заседании от <дата> опрошен инспектор ДПС УМВД России по Воскресенскому району ФИО2 в качестве свидетеля, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подписка отобрана, который пояснил, водителя Филатова А.В. помнит. В начале июня 2019 года в утреннее время, он был на маршруте патрулирования, точную дату не помнит, по адресу: <адрес> Автомобиль «<данные изъяты> ехал со стороны <адрес>, резко свернул увидев их, по ходу движения на лево. Он находился вместе с ФИО12 сразу проследовали за автомобилем «<данные изъяты> В процессе движения автомобиль не всегда был в поле видимости, проследовав за машиной, обнаружили автомобиль на <адрес> к дому с водительской стороны автомобиля выходил гражданин Филатов А.В. Он шел в сторону <адрес>. Подойдя к нему, мы представились. Подробные обстоятельства в настоящее время не помнит, прошло много времени. Протокол об административном правонарушении составлял он. Личность Филатова А.В. была установлена с помощью базы «ФИСЕМ», там высветилась фотография. Посмотрели, по фотографии был похож. Он сказал, что автомобиль принадлежит его брату и представился Александром. Он сказал, что пользуется он ей.

Защитник Балаев М.А. ознакомившись с материалами дела, пояснил, что в рапорте сотрудники ДПС ссылаются, что <дата> в 06 часов 30 минут в <адрес> увидели автомобиль, который увидев сотрудников ДПС свернул на лево. Просил акцентировать внимание на время, т.к. в протоколе об административном правонарушении указанно время 07 часов 25 минут. Что делали сотрудники ДПС остальные 35 минут, неизвестно, в суде этого исследования не было. На выездном судебном заседании инспекторами ДПС не было представлено доказательств того, что именно автомобиль Филатова А.В. повернул на лево в 100-150, метрах не доезжая до их стационарного несения службы, с учетом того, что регистрационный знак не возможно разглядеть невооруженным глазом с такого расстояния, кроме того в судебном заседании инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО12 пояснили, что государственных номеров они не видели. В связи с этим Филатов А.В. полагает, что показания инспекторов ДПС надуманны, и они вообще могли перепутать его автомобиль с другим таким же по цвету и модели. Показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО12 о преследовании автомобиля Филатова А.В., так же надуманны, т.к. фото и видеофиксация движения автомобиля Филатова А.В. в суде инспекторами ДПС не представлены и обстоятельства преследования автомобиля Филатова А.В.не подтверждены и не доказаны в суде. В рапорте написано время его составления 06 часов 30 минут, а протокол составлялся в 07 часов 05 минут не доказано сотрудниками ДПС факт того, что они поясняют, что они видеозапись не вели. Исходя из временного промежутка. В постановлении касательных доводов Филатова А.В., о том, что по делу не было установлено места совершения административного правонарушения и имеющихся так же противоречиях относительно его места, суд признал данные доводы, несостоятельными. В обосновании сделанного вывода суд процитировал рапорты сотрудника ДПС ФИО2 С толкованием их содержания в пользу своей позиции, не увидев других противоречий. Однако, в одном рапорте инспектор ДПС ФИО2, указал, что водитель Филатов А.В. «за домом № по <адрес> свернул на лево и остановился», в рапорте инспектор указал, что по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты> Так же суд установил, что место совершения административного правонарушения соответствует месту, указанному в протоколе об административном правонарушении, о чем сделал вывод мировой судья после выезда на место, где стоял автомобиль Филатова А.В. С данным выводом согласится невозможно, т.к. фактически из обстоятельств дела и предоставленных Филатовым А.В. фотографий и видеозаписей следует, что автомобиль стоит в переулке между <адрес> г.о. Воскресенского, из чего следует, что сотрудниками ДПС не было установлено место совершения вменяемого Филатова А.В. административного правонарушения. Главным является, что Филатов А.В. не управлял автомобилем. Есть возможность видеофиксации, никаких видео сотрудники ДПС не предоставляли. Очевидно, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами. Еще есть много противоречий показаний свидетелей инспекторов ДПС. Мировой суд не истребовал дислокацию несения службы сотрудников ДПС, где они несли службу не известно. Почему сотрудники ДПС оказались по <адрес> при принятии решения в случае оставить в силе мирового суда, применить ст. 4.1 КоАП РФ, а именно п.2.2, который несет за собой смягчающую меру наказания и уменьшить Филатову А.В. наказание в виде штрафа. Филатов А.В. не представлялся Филатовым ФИО1 и он сказал «Да». Как пояснил ранее, что он переживал, испытывал нервный стресс. Филатов А.В. предлагал пройти за документами, на что сотрудники ДПС проигнорировали данную просьбу. Просил постановление мирового судьи от 25.09.2019 года отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

     В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.227.1 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя, в том числе, запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

Статья 228 Приказа устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Вина Филатова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от <дата>, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО2, в отношении водителя Филатова А.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, где ей были разъяснены права. Копию протокола Филатов А.В. получил (л.д.1);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО2, в отношении водителя Филатова А.В., управлявшей автомашиной «<данные изъяты> где указаны основания для его отстранения: запах алкоголя из рта, поведение, не соответствующее обстановке, при составлении протокола проводилась видеосъемка, копию протокола Филатов А.В. получил (л.д.2);

- актом 50 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.06.2019 года, где Филатов А.В. отказался выполнить требование инспектора ДПС ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора. При оформлении акта проводилась видеосъемка, от подписей в акте отказался (л.д.3);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО2 в отношении водителя Филатова А.В., где указаны основания для его направлении: запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью технического прибора. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель Филатов А.В. отказался. При составлении протокола проводилась видеосъемка. Копия протокола Филатов А.В. получил (л.д.4);

- протоколом № о задержании транспортного средства от <дата>, где указано, что автомобиль «<данные изъяты> была передана водителю ФИО13 (л.д.5);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по Воскресенскому району Московской области ФИО2, на имя начальника ГИБДД по Воскресенскому району Московской области, где он доложил, что он совместно с инспектором ДПС ФИО12 по адресу: <адрес>, остановили автомашину«<данные изъяты> под управлением Филатова А.В., 30.03.1991 года рождения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Филатов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью спецприбора, а также отказался от медицинского освидетельствования. В результате этого в отношении Филатова И.В. был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.6);

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по Воскресенскому району Московской области ФИО2 на имя начальника ГИБДД по Воскресенскому району московской области, где он доложил, что <дата> он совместно с инспектором ДПС ФИО12, находясь на маршруте патрулирования № по адресу: <адрес> №, осуществляли несение службы в стационарном режиме. В 6 часов 30 минут со стороны д. <адрес> в их сторону по <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты> водитель которого увидев, служебный автомобиль ДПС и сотрудников, резко свернул на <адрес>, тем самым вызвав подозрение. Они сразу же проследовали за указанным водителем, который свернул налево за <адрес> и остановился, закрыл автомобиль, и стал уходить от данного автомобиля в сторону д. <адрес>. Сотрудники ДПС остановили данного гражданина, который представился ФИО1, <дата> года рождения, но при себе документов, удостоверяющих его личность у него, не было. Данный мужчина очень нервничал, говорил, что идет на электричку, чтобы поехать на работу, но при этом двигался в обратном направлении от железной дороги. От мужчины исходил резкий запах алкоголя изо рта и его поведение не соответствовало обстановке. На вопрос сотрудников ДПС о собственнике автомобиля «<данные изъяты> мужчина, представившейся ФИО1, <дата> года рождения ответил, что это автомобиль его брата Филатова ФИО1 и что он видимо его здесь припарковал. Для установления личности данный гражданин был проверен по данным базы «ФИС-М» ГИБДД МО. Гражданин с фотографии был похож на мужчину, представившимся ФИО1, 30.03.I991 года рождения, но худее, на что он пояснил, что он сейчас поправился. Так как от мужчины исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер» но мужчина, представившийся ФИО1, <дата> года рождения, ответил отказом и также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В результате этого на гражданина ФИО1 был составлен по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.9).

В суде первой инстанции суде и в апелляционной инстанции 18 декабря 2019 года с участием Филатова АВ. и его защитника, была просмотрена видеозапись к протоколу об административном правонарушении. Из просмотра данной записи следует, что в служебной автомашине ДПС инспектор ДПС ФИО2 спросил у Филатова А.В.: «Вы. ФИО1? Правильно!» На что Филатов АВ. ответил: «Да, правильно». Затем инспектор ДПС назвал дату и место рождения Филатова А.В.: <дата> года рождения, <адрес>» и разъяснил ему ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Филатов АВ. сказал, что он шел пешком не управлял автомашиной. Затем, инспектор ДПС сказал, обращаясь к Филатову А.В.: «ФИО1, Вы сегодня управляли автомашиной «<данные изъяты>». Филатов А.В. ответил: «Я не управлял автомашиной». Инспектор ДПС к Филатову А.В.: «У Вас имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, и поведение, не соответствующее обстановке.» Филатов А.В.: «Я зубы не чистил». Инспектор ДПС к Филатову А.В. «Вы готовы пройти освидетельствование с помощью сертифицированного прибора?». Филатов А.В.: «Нет, только в медицинском учреждении». Инспектор повторил этот же вопрос и Филатов А.В. ответил: «В медицинском учреждении буду проходить, у Вас здесь видео». Инспектор ДПС к Филатову А.В.: «Вы отстраняетесь от управления транспортным средством». Филатов А.В.: «Я не ездил». Инспектор ДПС предложил Филатову А.В. подписать протокол об отстранении от управления, на что Филатов А.В. сказал: «Я не буду ничего подписывать, в медицинское учреждение поеду». Инспектор ДПС Филатову А.В.: «Я напишу направление в медицинское учреждение, и мы поедем». Затем инспектор ДПС обратился к Филатову: «ФИО1, Вы готовы проехать в медицинское учреждение дня прохождения медицинского освидетельствования, так как Вы управляли транспортным средством и у Вас имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке?» Ответ Филатова А.В.: «Я не готов как водитель, а как пешеход готов. Я живу в этом районе, когда меня остановили, а был как пешеход, в смысле шел пешком из дома на работу на электричку, а Вы меня остановили, я не водитель, а пешеход. У меня был один раз инцидент, я больше за рулем пьяный не езжу». Инспектор ДПС Филатову А.В.: «Вы шли, в обратном направлении на электричку». Инспектор ДПС предлагает водителю Филатову А.В. проехать в медицинское учреждение на освидетельствование, на что Филатов АВ. отвечает, я не готов как водитель, а как пешеход готов. Инспектор ДПС вручил Филатову А,В. копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, протокол о направлении на мед. освидетельствования на состояние опьянения и предлагает ему расписаться в протоколе об административном право нарушении, составленного в отношении Филатова А.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и дать письменное объяснение в протоколе. Затем инспектор ДПС зачитывает Филатову А.В. содержание протокола об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.: Данные инспектора ДПС, данные Филатова А.В., где был остановлен Филатов А.В., место работы Филатова А.В. и его водительское удостоверение; и управление Филатовым А.В. автомашиной «<данные изъяты> которая со слов Филатова А.В. принадлежит его брату Филатову Алексею; пункт Правил ПДД, который нарушил Филатов А.В. и существо правонарушения (л.д.7).

    При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Филатова А.В., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Филатова А.В. в его совершении.

Из протоколов следует, что они составлены уполномоченными на это должностными лицами. При составлении протоколов Филатову А.В. разъяснялись права и обязанности, применялась видеосъемка.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.    

Доводы жалобы о том, что Филатов А.В. не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудников ФИО2 и ФИО12 суд исходит из того, что они являясь сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области, <дата>, находясь на маршруте патрулирования при исполнении служебных обязанностей, обязаны были обеспечивать безопасность дорожного движения, пресекать совершение водителям и пешеходами административных правонарушений и составлять протоколы. Инспектора ДПС действовали в отношении водителя Филатова АВ., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, в соответствии с ФЗ «О Полиции» №23-ФЗ от 07.02.2011 года (в ред. от 05.04.2013 года).

При этом, свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Филатовым А.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для его оговора с их стороны отсутствуют. В связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными. Показания свидетелей получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, подробно изложенную в вынесенном по результатам рассмотрения дела судебном акте.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения Филатова А.В. к административной ответственности и нарушения ее права на защиту в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев Филатову А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, постановление о назначении Филатову А.В. административного наказания вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.12 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Филатова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Воскресенского судебного района Московской области Оленевой М.М. от 25.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Филатова ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московская области Оленевой М.М. от 25 сентября 2019 года о назначении Филатову ФИО1 административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья              З.В. Шиканова