Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3697/2016 ~ М-1734/2016 от 15.03.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года      город Новосибирск

дело № 2-3697/2016

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи	Котина Е.И.
при секретаре	Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3697/2016 по иску ФИО1, ФИО2 к Мэрии г.Новосибирска, Администрации Октябрьского района г.Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:     

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Мэрии <адрес>, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому в соответствии с договором купли-продажи и актом приема-передачи от /дата/ принадлежит объект недвижимости -индивидуальный жилой дом, площадью 20,6 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи и акт приема-передачи зарегистрированы в Учреждении юстиции <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным /дата/.

В процессе эксплуатации спорного объекта Истцами самовольно без выдачи разрешения была произведена реконструкция здания. Согласно техническому паспорту, выданному /дата/ Новосибирским филиалом ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» жилой дом после реконструкции состоит из трех этажей (в том числе мансардный этаж), общая площадь которого составляет 89,3 кв. м., в том числе жилая 32,6 кв. м., инвентарный №. /дата/ истцы обратились в <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, /дата/ уведомлением № Истцам отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно экспертному заключению по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, фундаменты здания находятся в работоспособном состоянии: трещин, неравномерных осадок свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии фундаментов на момент обследования не обнаружено; наружные стены и внутренние перегородки здания находятся в работоспособном состоянии; конструкции перекрытий находятся в работоспособном состоянии: сверхнормативных прогибов, трещин, деформаций на момент обследования не обнаружено; мансардная кровля находится в работоспособном состоянии: дефектов и повреждений на момент обследования на обнаружено; инженерные коммуникации находятся в работоспособном состоянии: дефектов и повреждений на момент обследования не обнаружено. Сохранение постройки здания, расположенного по адресу: <адрес> возможно с функциональным назначением ЖИЛОЙ ДОМ. По объемно-планировочным решениям здание соответствует СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригодно для дальнейшего использования в качестве жилого дома.

В соответствии с экспертным заключением № от /дата/, выданным ФБУЗ «<данные изъяты>», размещение индивидуального жилого дома на фактически занимаемом земельном участке по адресу: <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645 -10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 2 (требования к участку и территории жилых зданий при их размещении) и Постановлению Правительства Российской Федерации от /дата/ №, п. 22.

Жилой дом по адресу: <адрес> соответствует действующим нормативным документам в области пожарной безопасности и не угрожает жизни или здоровью граждан, что подтверждается заключением о соответствии действующим нормативным документам в области обеспечения пожарной безопасности №//дата/, выданным ООО «<данные изъяты>».

На основании вышеизложенного, истцы просят:

признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 89,3 кв.м., в том числе жилой площадью 32,6 кв.м.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в суд своего представителя – ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд пояснения на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ответчика департамента земельных и имущественных отношений в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по НСО, ФБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Департамента строительства и архитектуры мэрии в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому в соответствии с договором купли-продажи и актом приема-передачи от /дата/ принадлежит объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, площадью 20,6 кв. м., а также земельный участок площадью 165 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от /дата/, от /дата/, выпиской из ЕГРП от /дата/ №.

Как следует из пояснений сторон, несоответствие информации в правоустанавливающих документах объектам недвижимости, фактически принадлежащим сторонам, произошло в связи с выполнением реконструкции жилого дома, который после реконструкции состоит их трех этажей, в том числе мансардный этаж.

Факт проведённой реконструкции подтверждён представленным в дело техническим паспортом домовладения от /дата/, согласно которому площадь дома составила 89,3 кв.м.

Уведомлением от /дата/ администрацией <адрес> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцам было отказано.

Оценивая требования о легализации реконструированного жилого дома и выделе сторонам отдельных жилых помещений в натуре, суд исходит из следующих норм права.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно требованиям главы 6 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № и ВАС РФ № от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Как указано в п. 26 данного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам техническому заключению ООО <данные изъяты> шифр № классификация состояний принята в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». На основании результатов технического обследования установлено, что строительные конструкции жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, фундаменты здания находятся в работоспособном состоянии: трещин, неравномерных осадок свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии фундаментов на момент обследования не обнаружено; наружные стены и внутренние перегородки здания находятся в работоспособном состоянии; конструкции перекрытий находятся в работоспособном состоянии: сверхнормативных прогибов, трещин, деформаций на момент обследования не обнаружено; мансардная кровля находятся в работоспособном состоянии: дефектов и повреждений на момент обследования не обнаружено; инженерные коммуникации находятся в работоспособном состоянии: дефектов и повреждений на момент обследования не обнаружено. Сохранение постройки здания, расположенного по адресу: <адрес> возможно с функциональным назначением жилой дом. По объемно-планировочным решениям здание соответствует СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригодно для дальнейшего использования в качестве жилого дома.

Согласно выводам заключения технического обследования на соответствие требованиям пожарной безопасности ООО «<данные изъяты>» №//дата/, дальнейшая эксплуатация одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует действующим нормативным документам в области обеспечения пожарной безопасности и не угрожает жизни или здоровью граждан.

Согласно выводам экспертного заключения ФГУЗ «<данные изъяты> от 02.12.2015г. № размещение индивидуального жилого дома на фактически занимаемом земельном участке по адресу: <адрес> соответствует: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.2 (требования к участку и территории жилых зданий при их размещении), Постановлению Правительства Российской Федерации от /дата/ №, п. 22 (высота жилых помещений).

Разрешение на реконструкцию не представлено в связи с чем указанный жилой дом по основаниям ст. 222 ГК РФ надлежит считать самовольно реконструированным, к данной реконструкции надлежит применить нормы ГК РФ о самовольно постройке.

Из материалов дела также следует, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит истцам на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ № <адрес> ФИО1, свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ № <адрес> ФИО2

Как следует из иска, самовольная постройка не пересекает красные линии, что следует из представленного в дело инженерно-топографического плана от /дата/.

Вместе с этим в материалы дела представлен ответ из Управления по земельным ресурсам мэрии <адрес> от /дата/, из которого следует, что реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> частично расположен за границами земельного участка с кадастровым номером № и находится в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена. Также в ответе указано на возможность предоставления земельного участка для эксплуатации реконструированного строения, заключения соглашения о перераспределении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выполненная истцами самовольная реконструкция соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, эксплуатация объекта не создает угрозы жизни и здоровью других лиц, его существование не нарушает их прав и законных интересов.

Учитывая, что жилой дом до реконструкции самовольной постройкой не являлся, был введён в гражданский оборот в установленном законом порядке, встречный иск о сносе самовольной постройки ответчиком мэрией <адрес> не заявлен, сведения о пересечении участка красными линиями отсутствуют, учитывая, что постройка соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, учитывая вышеприведенную позицию ДЗИО мэрии <адрес>, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о легализации реконструированного объекта недвижимости подлежит удовлетворению.

В связи с этим суд считает возможным признать за истцами право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на реконструированный жилой <адрес> в <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по ? доли за каждым на индивидуальный жилой дом общей площадью 89,3 кв.м., в том числе жилой площадью 32,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Ответчики могут обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение семи дней.

Судья                                         Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-3697/2016 Октябрьского районного суда г. Новосибирска