Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2012 (2-3240/2011;) ~ М-3268/2011 от 02.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ковалев И.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис серии 4000 №) в отношении указанного транспортного средства, со страховой суммой в размере 281500 рублей. Страховая премия по договору оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие с участием автомобиля истца, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство. О произошедшем событии истец сообщил в ООО «Росгосстрах», предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. По условиям договора ремонт транспортного средства осуществляется по направлению на СТОА страховщика. До обращения в суд ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдал, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил в адрес истца.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО НМЦ «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 117344, 28 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 31584, 30 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на составление заключений в размере 4892, 50 рублей.

В связи с переживаниями по поводу порчи транспортного средства <данные изъяты>, необходимости её ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению, у истца произошел нервный срыв. Истец считает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в умышленном затягивании ремонта транспортного средства. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 15000 рублей.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 117344, 28 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 31584, 30 рублей, сумму за оказание услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 892, 50 рублей, сумму морального вреда размере 15000 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 2000 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4276, 42 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца, действующий на основании доверенности, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и просил исковые требования удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Самаре, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил сумму страхового возмещения перечислить в счет погашения суммы задолженности по кредиту, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150503, 48 рублей.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит истцу Ковалев И.Н. (л.д. 6-7). Собственником Ковалев И.Н. транспортное средство застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № условиям страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Плюс», разработанными на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (Правила ДСАГО), что подтверждается полисом серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по добровольному страхованию транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение» является собственник транспортного средства, залогодержателем ОАО «УРАЛСИБ», страховая сумма по рискам КАСКО («Ущерб»+»Хищение») составляет 281500 рублей, безусловная франшиза не установлена, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договором определен порядок выплаты страхового возмещения по варианту «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 8). Страховая премия по договору оплачена Ковалев И.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada<данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Ковалев И.Н. Происшествие произошло по вине водителя Ковалев И.Н., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 10-11).

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Истец обратился к ответчику за исполнением последним обязательств по договору страхования. Однако, до обращения в суд ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдал, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 117344, 28 рублей (л.д. 25-45). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 31584, 30 рублей (л.д.46-56).

Судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 110252, 60 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 29575, 69 рублей (л.д. 88-104).

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО <данные изъяты> Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. По указанию суда специалисты экспертного учреждения использовали акт осмотра транспортного средства истца, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд учитывает, что специалисты ООО <данные изъяты> являются членами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другой нормативной документацией. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Поскольку страховщиком не выполнены обязательства по договору страхования, страховая сумма в пользу истца не выплачена, суд считает в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 110 252 рублей 60 коп. и величину утраты товарной стоимости в размере 29 575 рублей 69 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не приведены доказательства причинения ему морального вреда, в связи с чем суд считает, требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 2000 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие указанные суммы расходов, понесенные истцом.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, по возмещению с ответчика расходов за оказание услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 892, 50 рублей, что подтверждается копиями договоров и квитанции (л.д. 27, 50, 57).

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4094,41 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалев И.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалев И.Н. сумму страхового возмещения в размере 110 252 рублей 60 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 29 575 рублей 69 коп., а всего денежную сумму в размере 139828 рублей 26 коп. путем перечисления лицевой счет № филиала ОАО «УРАЛСИБ» в <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалев И.Н. сумму за оказание услуг по составлению экспертного заключения в размере 4892,50 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4094, 41 рублей, а всего денежную сумму в размере 8986 рублей 91 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ