Мотивированное решение по делу № 02-0408/2022 от 10.01.2022

УИД 77RS0035-02-2021-007233-64

Дело № 2-408/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года адрес

Троицкий районный суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мособлбанк» к Кольцовой Светлане Николаевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с иском к Кольцовой С.Н. о расторжении договора, взыскании процентов по кредитному договору № 79463 от 22.04.2014 года за период с 30.04.2017 г. по 29.09.2021г. в размере сумма В обоснование своих требований указали, что на основании решения Троицкого районного суда адрес от 14 декабря 2017 года взыскана задолженность по кредитному договору № 79463, обращено взыскание на предмет залога, однако в процессе рассмотрения дела в суде с соответствии с условиями договора начислялись проценты на сумму остатка основного долга, которая по состоянию на 29.09.2021 года составляет сумма

Представитель истца ПАО «Мособлбанк», будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку ил иной судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 22.04.2014 года между ПАО «Мособлбанк» и Кольцовой С.Н. в соответствии со ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ было заключено соглашение о кредитовании № 79463, согласно которому Кольцовой С.Н. был открыт счет и предоставлен кредит в размере сумма под 22 % годовых.

Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями соглашения о кредитовании.

Как предусмотрено п.9.1 договора, он действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

В нарушение условий соглашения ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением Троицкого районного суда адрес от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-2779/2017 с Кольцовой С.Н. в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также задолженность по уплате процентов в размере сумма за период с 31.05.2015 г. по 10.04.2017 г., обращено взыскание на заложенный автомобиль

В процессе рассмотрения дела в суде с соответствии с условиями договора начислялись проценты на сумму остатка основного долга, ввиду чего образовалась задолженность, которая согласно выписке по счету и представленному истцом расчету составляет сумма за период с 30.04.2017 г. по 29.09.2021 г.

Расчет задолженности соответствует условиям соглашения, не противоречит закону, арифметически верен.

Исходя из изложенного, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования о расторжении кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Мособлбанк» удовлетворить.

Расторгнуть договор № 79463 от 22.04.2014 г., заключенный между ПАО «Мособлбанк» и Кольцовой Светланой Николаевной.

Взыскать с Кольцовой Светланы Николаевны в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бычков А.В.