Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2013 (1-922/2012;) от 24.12.2012

Дело № 1-120/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 января 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Цодиковича В.В.,

подсудимого Пичкалева П.К.,

защитника – адвоката Салимова К.М.о.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Новоселовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пичкалева П. К., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимого:

03.05.2006г. мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

22.03.2007г. мировым судьей судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

30.04.2008г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 03.05.2006г. и 22.03.2007г.) к 3 годам лишения свободы;

17.06.2008г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.04.2008г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

18.05.2009г. мировым судьей судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми по ч. 1
ст. 158 (9 преступлений) УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.06.2008г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

24.11.2010г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 (9 преступлений), ч. 1
ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 18.05.2009г.) к 3 годам лишения свободы. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 19.12.2011г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком 1 год 10 месяцев 13 дней с удержанием ежемесячно 5% в доход государства. Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 15.10.2012г. наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 5 месяцев 19 дней с объявлением в розыск. Задержан 30.10.2012г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа, у Пичкалева П.К., находящегося в квартире, расположенной по <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел непосредственно после его возникновения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, Пичкалев П.К. тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме -СУММА1-. С места преступления Пичкалев П.К. скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме -СУММА1-.

Подсудимый Пичкалев П.К. в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался. В соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа, он, ФИО4 и ФИО3 находились в гостях у ФИО2 и распивали спиртные напитки. Когда ФИО2 <данные изъяты>, он зашел в другую комнату где никого не было и, случайно заметив на нижней полке антресоли шкафа деньги – <данные изъяты> купюр по -СУММА2-, похитил их. Вскоре после этого он ушел из квартиры, а похищенные денежные средства впоследствии потратил, в том числе купив себе спортивный костюм. Примерно через неделю ему позвонила ФИО2 и сказала, что он украл деньги ее мамы, но он все отрицал. (л.д. 60-61, 79-80) Данные показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний. (л.д. 71-72) В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшей признает в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она уехала в деревню, спрятав свои накопления в сумме -СУММА1- (<данные изъяты> купюр по -СУММА2-), в спальне на антресоль шкафа. Дома оставалась только ФИО2, которая не знала о том, где лежали деньги. После возвращения она заметила пропажу денег и ФИО2 рассказала ей, что у нее дома были гости, из которых в краже она подозревает Пичкалева. О случившемся она сообщила в милицию и присутствовала при проверке показаний подсудимого, который рассказал, что деньги лежали не на антресоли шкафа, а внутри нее, что не соответствует действительности. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как совокупный доход семьи составляет -СУММА3-, при этом <данные изъяты>. Гражданский иск поддерживает.

Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 30 минут она распивала спиртные напитки у себя дома по <адрес>, вместе с Пичкалевым, ФИО3 и ФИО4. Ночью она вышла из комнаты, <данные изъяты>, а затем уснула и того, как уходили гости, она не видела. Примерно через неделю после этого ФИО1 заметила пропажу -СУММА1-. Она поняла, что кражу мог совершить только Пичкалев, так как ФИО3 рассказал ей, что он выходил из комнаты, где они все вместе находились. Она позвонила ему, но Пичкалев сказал, что денег не брал, а затем выключил телефон и больше она его не видела.

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, она, Пичкалев и ФИО4 находились в гостях у ФИО2 и распивали спиртные напитки. Вскоре после того, как ФИО2 легла спать, они уехали. Через неделю ФИО1 заметила пропажу -СУММА1-, о чем ФИО2 ей рассказала. Она считает, что деньги мог похитить только Пичкалев, так как он единственный, кто надолго выходил из комнаты, где все находились.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания:

Свидетеля ФИО4, согласно которым Пичкалев <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ пригласил его в гости к своей знакомой и ее подруге в квартиру по <адрес>. Кто и зачем выходил из комнаты ночью, он точно не помнит, но когда хозяйка квартиры уснула, около 3 часов они все уехали. (л.д. 46-48)

Свидетеля ФИО5, согласно которым <данные изъяты>, у которого в ДД.ММ.ГГГГ появился новый спортивный костюм. (л.д. 91-92)

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом принятия устного заявления, согласно которому ФИО1 сообщилаокраже ее денежных средств, в сумме -СУММА1- из квартиры по <адрес>. (л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которомузафиксирована обстановка в квартире, расположенной по <адрес>. (л.д. 7-18)

Протоколом явки с повинной, согласно которому Пичкалев сообщил о краже денежных средств в сумме -СУММА1-, совершенной им в ДД.ММ.ГГГГ из квартиры дома, расположенного по <адрес>. (л.д. 54)

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину Пичкалева П.К. совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, показаниями самого подсудимого, признавшего, что он тайно похитил денежные средства потерпевшей; показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, подтвердивших данные обстоятельства; протоколами принятия устного заявления, осмотра места происшествия, проверки показаний, явки с повинной, а также иными материалами дела. Эти доказательства объективно согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, а также для его самооговора судом не установлено, не указывают о наличии причин для этого и сам Пичкалев П.К.

Сумма похищенных денежных средств подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей и полностью признана подсудимым.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Пичкалев П.К. тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив материальный ущерб собственнику. При этом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО1 с учетом ее материального положения, размера заработной платы и суммы похищенных денежных средств, превышающей совокупный доход ее семьи за два месяца.

Соответственно, суд квалифицирует действия подсудимого Пичкалева П.К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Пичкалевым П.К. преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Пичкалев П.К. ранее судим и вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период не отбытого наказания по предыдущему приговору, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и, учитывая недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, ввиду наличия у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Пичкалеву П.К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить его категорию на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен преступными действиями подсудимого, им признан полностью и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Пичкалева П. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 24 ноября 2010 года и окончательно назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 25 января 2013 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Пичкалева П.К. под стражей в период с 30 октября 2012 года по 24 января 2013 года.

До вступления приговора в законную силу избрать Пичкалеву П.К. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба с Пичкалева П. К. в пользу ФИО1 -СУММА1-.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Крайнов А.С.