Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2019 ~ М-602/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-804/2019 (УИД 37RS0019-01-2019-000858-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года                                             г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Селезневой А.С.,

при секретаре Коршуновой М.П.,

с участим представителя истца Пантелеева О.В., представителя ответчика Белова В.В., действующей на основании ордера Лубовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна Марата Аветиковича к Белову Владимиру Васильевичу, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, Кригер Марине Алексеевне, Белову Максиму Александровичу, Ореховой Ольге Владимировне о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, прекращении права собственности на объект недвижимости.

УСТАНОВИЛ:

Петросян М.А. обратился в суд с иском к Белову Владимиру Васильевичу, Беловой Нине Васильевне, Ивановскому городскому Комитету по управлению имуществом о прекращении права собственности, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 4/5 доли жилого дома №.10, литера «А» и «Б» по <адрес>, площадью 37,6 кв.м., и 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 577 кв.м.

За ответчиками Беловым В.В. и Беловой Н.В. зарегистрировано по 2/30 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, за М.А.Ф. - 1/15 доля.

5 июля 2016 года произошло возгорание <адрес>, в результате которого жилой дом был полностью уничтожен. По заключению № 413-2-3, проведенному экспертом ФГБУ СЭЧ ФПС ИПЛ К.В.А. причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие на горючие материалы тлеющего табачного изделия, либо в результате аварийных пожароопасных проявлений электрического тока в электросети.

Местонахождение сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Белова В.В. и Беловой Н.В. истцу не известно, М.А.Ф. умерла, сведениями о наследниках истец не располагает.

Указанные обстоятельства препятствуют истцу в оформлении документов по восстановлению дома.

На основании изложенного просил суд: прекратить право общей долевой собственности Белова Владимира Васильевича, Беловой Нины Васильевны и М.А.Ф. на конструктивные элементы бывшего строения, литера «А» и «Б», дома №. 10 по <адрес>, признать за истцом право собственности на указанные конструктивные элементы бывшего строения.

Определением Советского районного суда г. Иваново было принято изменение предмета иска, согласно которому истец просил суд: снять объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 37,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастрового учета в связи с его гибелью; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 37,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное за Петросяном Маратом Аветиковичем (1/5 долю), Беловым Владимиром Васильевичем (2/30 доли), Беловой Ниной Васильевной (2/30 доли), М.А.Ф. (1/15 доли).

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика Беловой Нины Васильевны на ее правопреемников - Кригер Марину Алексеевну, Б.А.А..

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика Б.А.А. его правопреемниками - Беловым Максимом Александровичем, Ореховой Ольгой Владимировной.

Истец Петросян М.А., будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Пантелеев О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Белов В.В. извещался судом по последнему известному месту жительства и месту нахождения его имущества, по адресу: <адрес>. Извещения вернулись по истечению срока хранения. Сведениями о его месте нахождении или месте жительства суд не располагает. Согласно сведениям, представленным Управлением по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области, Белов В.В. зарегистрированным или снятым с регистрационного учета не значится.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ привлек к участию в деле адвоката для предоставления интересов Белова В.В..

Представитель ответчика Белова В.В. – Лубова Э.В., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям указанным в отзыве на иск.

Представитель ответчика Ивановского городского комитета по управлению муниципальным имуществом, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменный отзыв на иск, согласно которому представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики Кригер М.А., Белов М.А., Орехова О.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также заявления о признании заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании на основании выписок из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества имеются сведения о зарегистрированных правах на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 37,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также на земельный участок под ним, согласно которым истцу Петросяну М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (л.д. 69-76).

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ в результате зарегистрированных переходов прав в настоящее время спорное домовладение принадлежит: П.А.М. – 4/5 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; Белову Владимиру Васильевичу – 2/30 доли на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ №; Беловой Нине Васильевне – 2/30 доли на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ №; М.А.Ф. -1/15 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

Согласно записям актов о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Белова Нина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Из ответа на запрос, предоставленного нотариусом И Н.А. следует, что к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Беловой Нины Васильевны было заведено наследственное дело №, наследниками принявшими наследство являются сын Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Кригер Марина Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество указана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 16. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 114).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-ФО № Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям реестра наследственных дел наследственное дело к имуществу умершего Б.А.А. не заводилось.

Однако как установлено в судебном заседании на основании показаний ответчиков по делу, наследниками после его смерти являлись: его жена Белова О.В. (после вступления в брак - Орехова) и сын Белов М.А., которые на день смерти проживали совместно с наследодателем.

По сообщению Ивановской областной нотариальной палаты от 28.08.2019 года наследственное дело к имуществу умершей М.А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д. 167).

Согласно адресной справке на день смерти М.А.Ф. была зарегистрирована одна.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из положений 1152 ГК РФ, собственниками имущества, открытого после смерти Беловой Н.В. являются Кригер М.А., Б.А.А., после смерти Б.А.А. - Белов М.А., Орехова О.В..

Имущество, открывшееся после смерти М.А.Ф., в соответствии со ст. 1151 ГК РФ является вымороченным, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Ивановский городской комитет по управлению имуществом.

Как установлено в судебном заседании на основании технического описания объекта, пострадавшего от пожара, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ивановского филиала, описанный объект, расположенный по адресу: <адрес>, пострадавший в результате пожара (Лит. А) и находящийся в разрушенном состоянии (Лит. Б) не является объектом капитального строительств; на дату обследования от 17.04.2019 года процент оставшихся в наличии конструктивных элементов бывшего строения Литер А составляет 11%, Литер Б -66%, физический износ Литер Б составляет 80 %, указанные объекты не могут эксплуатироваться по своему прямому назначению, как жилой дом.

Исходя из представленных стороной истца фотографий, в настающее время на земельном участке, расположенному по адресу<адрес>, отсутствуют какие-либо строения.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика, и более того, были признаны ответчиками по делу Кригер М.А., Беловым М.А. и Ореховой О.В..

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение то, что имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Петросяну М.А. и ответчикам Кригер М.А., Белову М.А., Ореховой О.В., Белову В.В., Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом в настоящее время разрушено.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ гибель имущества, его уничтожение являются основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения были предусмотрены нормами Федерального закона от 21 июля 1197 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как указано выше, одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Частью 4 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся, в частности, такие основные сведения об объекте недвижимости, как сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование (п. 7 ч. 4 ст. 8).

Согласно пункту 4 части 1 ст. 15 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 2 части 2 ст. 15 названного выше Федерального закона при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 7 ст. 40 вышеуказанного Федерального закона при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таких здании, сооружении. Снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства в связи с прекращением его существования осуществляется одновременно с государственной регистрацией прекращения прав на него.

Принимая во внимание указанные нормы Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" во взаимосвязи с положениями пункта 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Петросян М.А. согласно материалам дела, в том числе, данным Единого государственного реестра недвижимости, является собственником не всего объекта недвижимости по указанному выше адресу, а 4/5 доли названного объекта, учитывая отсутствие волеизъявления других участников долевой собственности на совершение предусмотренных законом действий по регистрации прекращения прав собственности и снятии объекта с кадастрового учета, а также факт гибели спорного объекта недвижимости, нарушение прав истца как участника общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался жилой дом, прекративший свое существование, в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и снятии указанного объекта с кадастрового учета и прекращении права общей долевой собственности на него.

Ответчики по делу Кригер М.А., Белов М.А., Орехова О.В. признали в судебном заседании заявленные исковые требования, а также факт разрушения спорного домовладения, с учетом изложенного, суд считает признание иска ответчиками подлежащим принятию судом в соответствии со ст.ст. 39, 173, 198 п.4 ГПК РФ, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов. В соответствии со ст.173 ГПК РФ … при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Петросяна Марата Аветиковича к Белову Владимиру Васильевичу, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, Кригер Марине Алексеевне, Белову Максиму Александровичу, Ореховой Ольге Владимировне о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, прекращении права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Снять объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 37,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастрового учета в связи с его гибелью.

Прекратить право общей долевой собственности участников общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 37,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное за Петросяном Маратом Аветиковичем (1/5 доля), Беловым Владимиром Васильевичем (2/30 доли), Беловой Ниной Васильевной (2/30 доли), М.А.Ф. (1/15 доли).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                          А.С. Селезнева

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2019 года.