Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5948/2016 ~ М-4855/2016 от 02.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК СпецКомСервис» о возмещении материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов А.Л. обратился в суд с иском к ООО «УК «СпецКомСервис» о возмещении материального ущерба, просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек, сумму в размере <данные изъяты> рублей, потраченные на проведение экспертизы, сумму в размере <данные изъяты> рублей, потраченные на расходы представителя и выдачу доверенности.

В обоснование заявленных требований истец Кузнецов А.Л. ссылался на следующее: в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему- истцу автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся во дворе <адрес> в г. Н. на специально отведенном для парковки месте, упало дерево. В результат падения дерева принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: панель крыши- деформация с изломом техпрофиля и вытяжка металла в правой задней и средней части; релинг крыши правый –сломан; багажник крыши – погнут; верхняя часть правой боковины – деформация в верхней части; стекло ветрового окна – разбито. По мнению истца, лицом ответственным за данное происшествие является ответчик ООО «УК «СпецКомСервис», поскольку будучи управляющей компанией, обслуживающей жилой <адрес>, г. Н., М. <адрес> ООО «УК «СпецКомСервис» должен обслуживать придомовую территорию, в том числе следить за состоянием зеленых насаждений, расположенных на ней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной оплате причиненного ему ущерба, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

В судебное заседание истец Кузнецов А.Л. не явился, о явке извещен.

Представитель истца – Радченко Т.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «СпецКомСервис» в суд не явился, о явке извещен.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» в суд не явился, о явке извещен.

Суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив в судебном заседании свидетеля, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Главой 59 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

В силу п. 4, ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1-ч.2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются постановлением Правительства РФ.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями закондательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, сохранность зеленных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. В силу пункта 1.8. данных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зеленными насаждениями.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, арготехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территории, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятия по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2. Правил). Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4. Правил).

Согласно п. 9 ст. 56 Закона М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О благоустройстве в М. <адрес>» упавшие деревья должны быть удалены с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий, в течение суток с момента обнаружения, как представляющие угрозу безопасности. Усохшие или поврежденные, представляющие угрозу для безопасности деревья, а также пни, оставшиеся от спиленных деревьев, должны быть удалены в течение недели с момента обнаружения, а до их удаления приняты меры, направленные на предупреждение и ограничение доступа людей в опасную зону.

Судом из объяснений представителя истца, искового заявления, копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н., <адрес> (л.д.<данные изъяты>) установлено, что ООО «Управляющая компания «СпецКомСервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Н. <адрес>.

Истец Кузнецов А.Л. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.<данные изъяты>

Из объяснений представителя истца, искового заявления усматривается, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся во дворе <адрес> в г. Н. на специально отведенном для парковки месте, упало дерево. В результат падения дерева принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Из карточкой отчета № выезда дежурной смены ПСО № (г. Н.) к месту усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут выездной сменой было обнаружено упавшее дерево на две единицы автомашины, в том числе гос. номер №, были приняты следующие меры: распилка дерева и освобождение автомобилей (л.д.<данные изъяты>

Из материала проверки МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Кузнецова А.Л. по факту повреждения автомобиля усматривается, что дознавателем УР 1 ОП МУ МВД РФ «Ногинское» Горбуновым И.Л. года актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что им был осмотрен автомобиль «JEEH <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который находился на неохраняемой стоянке у <адрес>, на машине находилось поваленное дерево, на крыше автомобиля вмятины и царапины (л.д.<данные изъяты>

Факт падения дерева на автомобиль истца подтверждается так же фотоматериалами и показаниями свидетеля Юриной Г.Д., которая показала суду, что истец снимал квартиру на втором этаже дома, <адрес>, она свидетель не видела как падало дерево, но видела как дерево лежало на машине, машину освобождали сотрудники МЧС, упало два дерева, одно на дорогу, дерево сначала легло на заборчик, а потом на машину, у дерева даже корни наружу вылезли. Упавшее дерево было давно наклонено в сторону дома, дерево находилось в заборе детской площадки. Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку она является очевидцем произошедших событий, предупреждена судом об уголовной ответственности, суду не представлены доказательства заинтересованности свидетеля в результатах рассмотрения спора.

Исходя из вышеуказанных доказательств, судом установлено, что повреждение автомобиля истца, произошло в результате падения дерева, расположенного на придомовой территории жилого <адрес>, находящегося в управлении ООО УК «СпецКомСервис» что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленной представителем истца экспликацией из плана земельного участка при домовладении № по <адрес>, схемой расположения поврежденного автомобиля.

В результате произошедшего события автомашине истца были причинены механические повреждения: панель крыши- деформация с изломом техпрофиля и вытяжка металла в правой задней и средней части; релинг крыши правый –сломан; багажник крыши – погнут; верхняя часть правой боковины – деформация в верхней части; стекло ветрового окна – разбито.

Поскольку, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в том числеземельного участка, на котором расположен МКД с элементами озеленения и благоустройствалежит на управляющей компании ООО «УК «СпецКомСервис», которое в нарушение действующего законодательства и взятых на себя обязательств должным образом не осуществлял свою обязанностьпо надлежащему и своевременному содержанию придомовой территории, что привело к падению дерева, и как следствие причинению имущественного вреда истцу, суд приходит к выводу, что ООО «УК «СпецКомСервис» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку является лицом виновным в причинении ущерба истцу.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Главой 59 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Суду ответчиком не представлены бесспорные доказательства отсутствия вины управляющей компании в причиненном истцу ущербе.

Согласно имеющемуся в материалах дела Экспертному заключению №, выполненному ООО «Тех-Экспо», стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом процента износа составила <данные изъяты>

Возражения по представленному заключению эксперта представитель ответчика суду не представил, ходатайство о назначении по делу судебной авто - технической экспертизы не заявлял.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью ООО «УК «СпецКомСервис» и причинением имуществу истца ущербом, а потому с ответчика ООО УК «СпецКомСервис» надлежит взыскать в пользу истца Кузнецова А.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомашины, денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Кузнецовым А.Л. при обращении в суд с данным иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования Кузнецова А.Л. о взыскании материального ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО УК «СпецКомСервис» в пользу Кузнецова А.Л. подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя от размера удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты> рублей.

Суду не представлены подлинные документы, подтверждающие понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта и расходы на услуги оплаты представителя, на оформление нотариально удостоверенной доверенности, а потому в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова А. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК СпецКомСервис» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Обществ с ограниченной ответственностью «УК СпецКомСервис» в пользу Кузнецова А. Л. материальный ущерб, причиненный имуществу истца в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: