Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-171/2013 (22-7021/2012;) от 26.12.2012

Судья Дудкин С.А. Дело № 22-171/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей Минаева Е.В., Трубицына Ю.В.,

при секретаре Быстровой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Хуторной Е.А. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2012 года, которым

Хуторная Е.А., ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере … рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Хуторная Е.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Семченко М.И. об отмене приговора суда, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденная Хуторная Е.А. считает приговор суда незаконным. Указывает, что, как установлено судом, преступление было совершено ею 24 октября 2006 года. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, то срок давности уголовного преследования истек до постановления судом приговора. В связи с этим уголовное дело подлежало прекращению. Просит приговор суда отменить, и прекратить уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 2 и 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства. Нормы уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не нарушены. Вывод суда о виновности Хуторной Е.А. является обоснованным и соответствует собранным по делу доказательствам. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления Хуторной Е.А., поскольку данное обстоятельство, предусмотренное ст.73УПКРФ, установлено как органами предварительного расследования, так и судом, и не повлияло на законность и обоснованность постановленного по делу приговора суда. В частности, из материалов дела, а также из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (том № 2 л.д. 164) следует, что преступление совершено 26, а не 24 октября 2006 года

Кроме того, при квалификации действий осужденной суд неправильно применил уголовный закон.

Согласно ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Так, действия Хуторной Е.А. были квалифицированы по ч. 2 ст.159УКРФ в новой редакции уголовного закона, то есть в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Однако новый уголовный закон ухудшает положение осужденной, поскольку в санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, действия Хуторной Е.А. подлежат переквалификации на уголовный закон в редакции Федерального закона от 07марта 2011года № 26-ФЗ.

Однако оснований для снижения осужденной назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

По смыслу закона, если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая, что срок давности со дня совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, истек после назначения судебного заседания 26 октября 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости освобождения осужденной от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы осужденной об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования являются необоснованными, поскольку уголовное дело подлежит прекращению по этому основанию судом кассационной инстанции только в случае, если срок давности истек до назначения судебного заседания.

Таким образом, кассационная жалоба осужденной подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08ноября 2012 года в отношении Хуторной Е.А. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления Хуторной Е.А. – 26 октября 2006 года.

Переквалифицировать действия Хуторной Елены Анатольевны с ч. 2 ст.159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07марта 2011 года № 26-ФЗ), назначив ей наказание в виде штрафа в размере …рублей.

Освободить Хуторную Е.А. от назначенного по ч. 2 ст.159УК РФ (в редакции Федерального закона от 07марта 2011 года № 26-ФЗ) наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08ноября 2012 года в отношении Хуторной Е.А. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: