Определение по делу № 2-2891/2016 ~ М-433/2016 от 19.01.2016

Дело № 2 – 2891 / 2016 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года               г. Стерлитамак     РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХАСАНОВОЙ А.И.,

с участием представителя истца Сидорова В.И., действующего по доверенности Курамшина А.В., ответчика Хижняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В.И. к Хижняк И.А. о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сидоров В.И. обратился в суд с иском к ответчику Хижняк И.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хижняк И.А. взяла у него в долг. денежные средства на сумму в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует расписка написанная собственноручно ответчиком. Однако в указанный срок и до настоящего времени ответчик долг не вернула. ДД.ММ.ГГГГ. истец отправил ответчику досудебную претензию с просьбой вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты>. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответила отказом. Просит взыскать с ответчика Хижняк И.А. в его пользу сумму долга в размере займа <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истец Сидоров В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

На основании части 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Сидорова В.И., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Сидорова В.И. действующий по доверенности Курамшин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по изложенным в исковом заявлении доводам и просил удовлетворить.

Ответчик Хижняк И.А. в судебном заседании исковые требования Сидорова В.И. не признала и пояснила, суду что ранее работала продавцом в мясном павильоне на Колхозном рынке, где истец Сидоров В.И. являлся поставщиком мяса свинины полутушами для реализации. В процессе работы с данным поставщиком появилась задолженность в следствии высокой закупочной цены и плохого качества мяса, которые покупатели отказывалась покупать. В связи с образовавшейся задолженности Сидоров В.И. отказался поставлять мясо и предложил написать расписку о наличии задолженности. В связи с безвыходным положением была вынуждена согласиться с условиями Сидорова В.И. и написала собственноручно расписку на сумму <данные изъяты>. Спустя семь дней Сидоров В.И., введя ее в заблуждение, обещая уничтожить первую расписку, предложил ей написать новую расписку о задолженности в размере <данные изъяты>. Никаких денежных средств в долг у истца Сидорова В.И. никогда не брала, денежных обязательств не давала, просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Сидорова В.И. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Хижняк И.А. составлена письменная расписка, из содержания которой следует, что Хижняк И.А. получила у Сидорова В.И. деньги в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям сторон, договор денежного займа должен предусматривать обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

В спорной расписке не имеется указаний на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты> получены ответчиком в долг, а также обязательств Хижняк И.А., как заемщика, возвратить полученные денежные средства. Также в расписке нет условий о процентах за пользование полученными денежными средствами. Поэтому содержание расписки само по себе не позволяет определить содержание спорных отношений как правоотношений по получению Хижняк И.А. денежных средств от Сидорова В.И. в долг по договору займа.

При этом, составленная сторонами расписка сама по себе не свидетельствует о заключении договора займа. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не может рассматриваться как наличие соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Учитывая правовые позиции сторон, суть спора по настоящему делу сводится исключительно к толкованию содержания спорной расписки: говорится ли в этой расписке о получении денежных средств в долг или о получении денежных средств в счет принятия исполнения по ранее совершенной сделке.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик Хижняк И.А. взяла у Сидорова В.И. денежную сумму в долг не нашло своего подтверждения, дополнительных доказательств истцом не представлено.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании свидетельствуют, что Хижняк И.А. написала представленную суду расписку связи с имевшими место между сторонами отношений по поставке Сидоровым В.И. мяса для дальнейшей реализации продавцом Хижняк И.А.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств в их взаимосвязи позволяет суду прийти к выводу о том, что спорная расписка была написана Хижняк И.А. в качестве подтверждения факта принятия исполнения иных обязательств перед Сидоровым В.И., а не в качестве подтверждения получения Хижняк И.А. денежных средств от Сидорова В.И. в долг по договору займа.

Доказательств о получении Хижняк И.А. денежных средств от Сидорова В.И. в долг и обязательство их возврата, представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Признать расписку на сумму <данные изъяты> по существу договором займа, заключенным между Сидоровым В.И. как займодавцем, и Хижняк И.А. как заемщиком, невозможно, поскольку отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаем с условием возврата денежных средств. При этом расписка, исходя из ее буквального толкования, не содержит существенного условия договора займа - получения ответчиком денежных средств от Сидорова В.И. с условием возврата. Более того, расписка не содержит указания на то, кому Хижняк И.А. обязуется выплатить указанную в расписке сумму.

При таких обстоятельствах, отсутствуют достаточные основания для юридической квалификации отношений, возникших между сторонами вследствие составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ как отношений вытекающих из договора займа.

Других доказательств в подтверждение заключения сторонами договора займа и наличия у ответчика Хижняк И.А. неисполненного обязательства по возврату займа, истец Сидоров В.И. в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, по указанному стороной истца основанию иска требования Сидорова В.И. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований Сидорова В.И. к Хижняк И.А. о взыскании суммы долга по расписке не имеется, требования истца о взыскании расходов на юридические услуги и судебных расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с истца Сидорова В.И. в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака понесенные судом в связи с рассмотрением дела судебные издержки – неоплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> при этом суд учитывает, что государственная пошлина была уплачена истцом при подаче иска частично в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 431, 432, 807, 809 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сидорова В.И. к Хижняк И.А. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, возмещении судебных расходов за юридические услуги в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, - оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Сидорова В.И. в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Судья:     .      О.А.ДОЛЖИКОВА

.