Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-289/2018 от 05.02.2018

Судья:Прилепская Е.С.                         № 11-289/18

РЕШЕНИЕ

06 марта 2018 года                             г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мащевца А.Ю. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от 11 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении и решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 19 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2017 года инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» определение об отказе в возбуждении административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) между автомобилями «Тойота Камри» под управлением Машевца А.Ю. и «Нива Шевроле», под управлением С.С.М., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 19 января 2018 года определение должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Машевец А.Ю. просит отменить решение судьи районного суда и определение должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указывая на то, что у инспектора ГИБДД имелись основания для отказа не по основанию отсутствия состава административного правонарушения, а в связи с отсутствием события правонарушения. При этом,Машевец А.Ю. приводит довод о том, что за рулем автомобиля «Тойота Камри» находился не он, а М.Ю.Н.

Машевец А.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, рассмотрев материалы дела, оснований для оснований для отмены решения судьи районного судьи и определения должностного лица не имеется.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, 11.11.2017 в 00.30 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Тойота Камри» под управлением Машевца А.Ю. и «Нива Шевроле», под управлением С.С.М. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. По данному факту составлена схема ДТП, приобщенная к настоящему делу.

Оставляя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, судья районного суда в результате оценки доказательств, имеющихся в материалах дела по жалобе Машевца А.Ю., пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного инспектором ГИБДД определения.

Доводы жалобы Машевца А.Ю. основаны на иной оценке имеющихся в административном материале доказательств, которым судьей районного суда была дана оценка, соответствующая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не опровергают выводов судьи районного суда об отсутствии оснований к отмене определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменское».

Что касается утверждения Машевца А.Ю. о том, что за рулем автомобиля Тойота находился М.Ю.Н.., то при том, что факт ДТП не отрицается, данное обстоятельство правового значения не имеет и не может влиять на обоснованность определения инспектора ДПС и решения судьи районного суда.

Кроме того, данный довод не может свидетельствовать о незаконности определения должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и постольку, поскольку производство по делу не возбуждалось и не велось и положения ст. 1.5 КоАП РФ в такой ситуации не применимы.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении входит в перечень должностных лиц ГИБДД, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены судьей всесторонне, полно и объективно.

Довод о том, что за рулем одного из автомобилей находилось иное лицо, не может свидетельствовать о незаконности определения должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, поскольку, во-первых, очевидцы ДТП при осмотре места происшествия указывали, что за рулем находился Машевец А.Ю., а во-вторых, - производство по делу не возбуждалось и не велось и положения ст. 1.5 КоАП РФ втакой ситуациине применимы.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Машевца А.Ю. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от 11 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 19 января 2018 года, жалобу Машевца А.Ю. - без удовлетворения.

Судья