Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2695/2020 (2-14974/2019;) ~ М-10846/2019 от 09.10.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.

при участии представителя истца Обухова В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Плешкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаров СА к Плешков АА, Благородный АВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сахаров С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований л.д. 87) к Плешкову А.А., Благородному А.В. в котором просит взыскать с ответчиков сумму невозмещенного ущерба в размере 114 054 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб., по представлению интересов в суде 25 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3481 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. га а/д Новоникольское – Зеленые горки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 210740, гос.рег.знак № под управлением Плешкова А.А. и автомобиля LADA 212140, гос.рег.знак № под управлением собственника Сахарова С.А. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя Плешкова А.А., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ. Благородный А.В. является собственником автомобиля LADA 210740, гос.рег.знак №, гражданская ответственность собственника на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Альянс – Оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 114054 руб. 32 коп. За проведение оценки было оплачено 4500 руб. В связи с тем, что ущерб до настоящего времени не возмещен, то истец был вынужден обратиться в суд с иском. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., по представлению интересов в суде в размере 25 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1700 руб.

Истец Сахаров С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. (л.д. 84)

Представитель истца Обухов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных требований.

Ответчик Плешков А.А. суду пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, размер ущерба не оспаривает, транспортное средства приобрел у Благородного А.В., до настоящего времени на свое имя автомобиль на регистрационный учет не поставил.

Ответчик Благородный А.В., представитель третьего лица САО «ЭРГО» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. (л.д.52, 81,86)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. га а/д Новоникольское – Зеленые горки, 10 + 600м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 210740, гос.рег.знак № под управлением Плешкова А.А. и автомобиля LADA 212140, гос.рег.знак № под управлением Сахарова С.А.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Плешков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с допущенным нарушением п. 8.8 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из представленных материалов, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений сторон усматривается, что автомобиль LADA 210740, гос.рег.знак № под управлением Плешкова А.А. и автомобиль LADA 212140, гос.рег.знак № под управлением Сахарова С.А. двигались в попутном направлении, водитель Плешков А.А. при развороте, без указателя левого поворота, не уступил дорогу водителю Сахарову С.А., который совершал маневр обгона с указателем поворота. (л.д. 68-72)

Суд считает установленным, что нарушение водителем Плешковым А.А. п. 8.8 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Сахарова С.А. суд не усматривает.

Автомобиль LADA 212140, гос.рег.знак № принадлежит Сахарову С.А., что следует из паспорта транспортного средства. (л.д. 16-17)

Гражданская ответственность Сахарова С.А. была застрахована в САО «ЭРГО» в соответствии с полисом МММ №. (л.д. 15)

Согласно данным Госавтоинспекции МВД России автомобиль LADA 210740, гос.рег.знак № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за Благородным А.В. (л.д. 74)

ДД.ММ.ГГГГ Плешков А.А. также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с тем, что управлял транспортным средством, не застрахованным в установленном порядке. (л.д. 72 оборот)

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Альянс-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 212140, гос.рег.знак В 675 НК /124 составила без учета износа 114054 руб., с учетом износа 99133 руб. (л.д. 20-41)

Разрешая заявленные требования суд принимает во внимание, что согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

На момент составления дела об административном правонарушении незаконность владения транспортного средства Плешковым А.А. установлена не была, в судебном заседании ответчик подтвердил, что приобрел данное транспортное средство, однако на регистрационный учет не ставил. Кроме того, Плешков А.А. привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ при управлении данным транспортным средством с 2016 г. по 2019 г., таким образом, суд приходит к выводу Плешков А.А. управлял транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем является лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности. Оснований для возложения ответственности на Благородного А.В. суд не усматривает, в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Представленное истцом заключение эксперта содержит оценку стоимости восстановительного ремонта, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в материалах дела не содержится, в связи с чем в пользу истца Сахарова С.А. с ответчика Плешкова А.А. надлежит взыскать ущерб в размере 114 054 руб. 32 коп. без учета износа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально, представив чек и копию чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, представил заявление об уточнении исковых требований, исходя из категории дела, его сложности, объема работы, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 4500 руб., которые являются судебными расходами, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и соответствуют требованиям относимости, допустимости. (л.д. 88)

Также в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению искового заявления с учетом степени разумности и соразмерности в размере 3000 руб., которые подтверждены документально чеком (л.д. 19), расходы на составление доверенности в размере 1700 руб. (л.д. 18)

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3481 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Плешкову А.А., Благородному А.В. в пределах заявленных исковых требований 114054 руб. 32 коп.

Поскольку Сахарову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Благородному А.В., то принятые меры по обеспечению иска в отношении Благородного А.В. подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сахаров СА к Плешков АА, Благородный АВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Плешков АА в пользу Сахаров СА сумму ущерба в размере 114 054 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 4500 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп., расходов по представлению интересов в суде в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3481 руб. 00 коп., всего 136 735 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сахаров СА к Плешков АА – отказать.

В удовлетворении исковых требований Сахаров СА к Благородный АВ – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Благородный АВ в пределах заявленных требований 114054 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.