Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1368/2017 ~ М-1128/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-1368/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года         ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакулина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бакулин А.Н., действуя через своего представителя Кликачева А.Н., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 21.03.2017 в районе дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «***, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «***, Минибаева В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно экспертному заключению от 23.05.2017 № 000347 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 30 100 руб. За услуги по оценке истец уплатил 15 000 руб.

Несмотря на направление ответчику данного экспертного заключения, выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в связи с чем он просил взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 30 100 руб., убытки, понесенные при проведении независимой экспертизы, в размере 15 000 руб., неустойку в размере 26 488 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, Кликачев А.Н. представил заявление об отказе от исковых требований ввиду добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, указав при этом, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Ответчик ООО СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, мнение по иску не представил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Третьи лица Минибаев В.В., ООО «Группа Ренессанс Страхование», Прокудин А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Полномочия представителя истца Кликачева А.Н. на отказ от исковых требований судом предусмотрены доверенностью от 05.06.2017 51 АА 0934158.     

Статьями 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ определены способы защиты нарушенных либо оспариваемых гражданских прав, свобод или законных интересов, в том числе и в судебном порядке.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как установлено судом, истец отказался от иска ввиду добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 39 и 173 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 39, 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № 2-1368/2017 по исковому заявлению Бакулина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения прекратить в связи с отказом представителя истца от названных требований.

    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный в течение 15 дней.

Председательствующий               А.А. Ревенко