Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2021 (2-3731/2020;) ~ М-2919/2020 от 30.09.2020

    Дело № 2-734/2021

    УИД 24RS0032-01-2020-004060-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 апреля 2021 года                                                                                                  г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Овчинникова Ю.И. – Троянова А.А.,

представителя ответчика Юркевича Д.Н. – Коротневой Л.Б.,

при помощнике судьи Игнатович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова Ю.И. к Юркевичу Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Ю.И. обратился в суд с иском к Юркевичу Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2019 года в 10 часов 00 минут на 100км. + 380 м. автодороги Шарыпово – Ужур – Балахта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Jeep Grand Cherokee гос. номер № под управлением собственника Юркевича Д.Н. и Toyota Corolla Fielder гос. номер № под управлением Овчинникова И.Е., принадлежащим на праве собственности истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно отчету об оценке № от 13.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 719 806 руб. с учетом износа – 509 906 руб.

Овчинников Ю.И. просит суд с учетом изменения исковых требований взыскать с Юркевича Д.Н. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 522 484 руб., расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 44 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб., расходы на оплату железнодорожных и автобусных билетов – 7 145 руб. (6 175 + 970).

Истец Овчинников Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Троянову А.А. (по доверенности от 22.02.2020 года), который в судебном заседании уточненные исковые требования по указанным основаниям поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Юркевич Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Коротневой Л.Б. (по доверенности от 15.10.2020 года), которая исковые требования признала в полном объеме указав на то, что в рамках попытки досудебного урегулирования спора, ответчик соглашался на сумму ущерба определенную истцом с учетом уточнения требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Овчинников И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 9.7., 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 27.10.2019 года в 09 часов 40 минут на 100км. + 380 м. автодороги Шарыпово – Ужур – Балахта произошло столкновение автомобилей Jeep Grand Cherokee гос. номер № под управлением Юркевича Д.Н. и Toyota Corolla Fielder гос. номер № под управлением Овчинникова И.Е. Водитель Юркевич Д.Н. выехал на полосу встречного для него движения, где столкнулся с автомобилем под управлением истца.

Определением <адрес> от 27.10.2019 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Юркевича Д.Н. (л.д. 104).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.12.2019 года Юркевич Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 1.4, п. 9.1 ПДД РФ (л.д. 126).

Собственником автомобиля Jeep Grand Cherokee гос. номер № является Юркевич Д.Н., собственником автомобиля Toyota Corolla Fielder гос. номер № является Овчинников Ю.И. (л.д. 65).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что гражданско-правовая ответственность Овчинникова Ю.И. и Юркевича Д.Н. была застрахована. Более того, представители сторон в судебно заседании подтвердили, тот факт, что участники ДТП не были застрахованы в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта Овчинников Ю.И. обратился к ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно отчету об оценке № от 13.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla Fielder без учета износа запасных частей составляет 719 806 руб., с учетом износа 509 906 руб. (л.д. 27).

Не согласившись с данным заключением эксперта, по ходатайству ответчика на основании определения суда от 01.12.2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 96-98). В соответствии с заключением эксперта № от 09.02.2021 года, выполненного Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 1 002 322 руб., с учетом износа – 815 300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 690 840 руб., стоимость годных остатков – 168 356 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27.10.2019 года в 09 часов 40 минут на 100км. + 380 м. автодороги Шарыпово – Ужур – Балахта, в результате которого транспортному средству истца Овчинникова Ю.И. причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Юркевича Д.Н., который управляя автомобилем по дороге, на которой установлено правосторонние движение транспортных средств с двухсторонним движением, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушение ответчиком Юркевичем Д.Н. п.п. 9.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повреждением имущества истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от 09.02.2021 года, выполненного Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем объеме суду не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, суд находит, что имела место полная конструктивная гибель транспортного средства истца, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен. В связи с чем расчет ущерба, подлежащего возмещению истцу, надлежит проводить исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (690 840 рублей) за минусом годных остатков автомобиля (168 356 руб.).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, не существовавшее на момент причинения вреда.

Следовательно, размер возмещения определяется, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (690 840 руб. – 168 356 руб. = 522 484 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по эвакуации ТС с места ДТП в размере 44 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.11.2019 г.), на проведение оценки в размере 6 500 руб., а также расходы на оплату железнодорожных и автобусных билетов – 7 145 руб. (6 175 + 970).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, принимая во внимание представленные истцом документы, подтверждающие оплату услуг по эвакуации ТС с места ДТП в размере 44 000 руб., суд находит указанные расходы разумными и справедливыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежать удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 6 500 руб. и расходы на оплату железнодорожных и автобусных билетов на общую сумму 7 145 руб. поскольку ответчик признал иск.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Юркевича Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8424 руб. 84 коп. Кроме того, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в сумме 2 549 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова Ю.И. к Юркевичу Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Юркевича Д.Н. в пользу Овчинникова Ю.И. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 522 484 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП – 44 000 руб., стоимость услуг оценки – 6 500 руб., стоимость железнодорожных билетов – 6 175 руб., стоимость автобусных билетов 970 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 8 424 руб. 84 коп.

Возвратить Овчинникову Ю.И., излишне уплаченную 29.09.2020 года согласно чек-ордеру операция: №, государственную пошлину в размере 2 549 руб. 67 коп. на расчетный счет № УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2021 года.