Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3444/2011 ~ М-2836/2011 от 14.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.08.2011 года Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Семыкиной А.Н.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 3444/11 по иску Панкратовой Н. А. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что 06.07.2007г. между ней и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор №S0№ от 06.07.2007г. на общую денежную сумму в размере 386 000 рублей. В дальнейшем Панкртовой Н.А. стало известно, что банк из тех сумм, которые она внесла для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета сумму в размере 44 004 рубля. Согласно произведенному истицей расчету, общая сумма процентов за неправомерное удержание ОАО АКБ «Росбанк» денежных средств за весь период кредитования составляет 6 752 рубля 03 копейки. Панкратова Н.А. полагает, что действие банка по списанию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета в размере 44 004 рублей, проценты за неправомерное удержание ответчиком чужих денежных средств в размере 6 752 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 860 рублей, а всего денежную сумму в размере 166 616 рублей 03 копейки. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО АКБ «Росбанк» произвести перерасчет по кредитному договору №S0№ от 06.07.2007г., заключенному между Панкратовой Н.А. и ОАО АКБ «Росбанк». Взыскать с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в доход государства штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Панкратовой Н.А.

В судебном заседании представитель истицы Туманов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил отказать представителю ответчика в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, при этом пояснив, что согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Панкратова Н.А. узнала о нарушении своих прав только в конце 2010г., следовательно, срок исковой давности не пропущен. Никаких операций по ведению ссудного счета банком не ведется. Сотрудники банка запугали Панкратову Н.А. тем что, при неисполнение своей обязанности по выплате комиссии за ведение ссудного счета, ее фамилия будет занесена в бюро кредитных историй, а в дальнейшем она не сможет оформить новый кредит.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился. Был извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, согласно выписке из лицевого счета № за период с 06.07.2007г. по 28.06.2011г. исполнение обязательств по кредитному договору началось в 06.07.2007г. Таким образом, срок исковой давности истек 06.07.2010г. Панкратова Н.А. обратилась с исковым заявлением 14.06.2011г., т.е. с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ОАО АКБ «Росбанк» (л.д. 18-20).

Поскольку спорный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГг. истице были известны все его условия с указанного периода времени, и, учитывая, что Панкратова Н.А.. обратилась в суд с иском лишь 14.06.2011г., то есть спустя более трех лет, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности относительно требований о признании недействительными условий договора №S0№ от 06.07.2007г. в части возложения на заемщика обязанности уплаты комиссии за обслуживание кредита, что в соответствии с приведенной выше нормой материального права, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований. В связи с этим, требования истицы в данной части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с конца 2010г., то есть с того момента, когда Панкратова Н.А. узнала о нарушении своего права, лишены оснований, поскольку взаимоотношения сторон возникли с 2007г. Именно с указанного периода времени Панкратова Н.А. имела возможность обратиться в банк с требованием о признании кредитного договора в части взимание банком комиссии за открытие и ведение лицевого счета незаключенным. К тому же, в соответствии с действующим законодательством, стороны свободны в заключение договоров. Поскольку истице были известны все условия спорного договора, с ними она согласилась в добровольном порядке, у суда отсутствуют основания полагать, что права и интересы истицы являются нарушенными.

Согласно выписке из лицевого счета, ОАО АКБ «Росбанк» производил удержание со счета истицы в рамках заключенного договора. Каких – либо неправомерных взысканий или удержаний, противоречащих условиям договора, банком допущено не было, что подтверждается выпиской по счету.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Панкратовой Н. А. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.Н. Семыкина.

Копия верна: Судья А.Н. Семыкина