Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2018 (2-764/2017;) от 09.11.2017

Дело № 2-8/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2018             с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего - судьи Израиловой О.Н.

при секретаре Безбородовой Н.В.

с участием:

помощников прокурора Успенского района Исканина Э.А., Попова К.Е., Ведута А.А.

истца – ответчика Новиковой Л.Ю.

представителя истца Фалиной В.П.

ответчика Худайбердиева Н.Б.

представителя ответчика – истца Гусятниковой Л.Д.

представителя третьего лица Успенского РОСП УФССП по КК Ериной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Людмилы Юрьевны к Успенскому РОСП УФССП по КК, Худайбердиеву Нурадилу Бекмонбетовичу об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи, по делу по иску Лепешкина Валерия Руслановича к Худайбердиеву Нурадилу Бекмонбетовичу, Новиковой Людмиле Юрьевне о признании договора купли – продажи недействительным

                                                                        установил:

    Новикова Л.Ю. обратилась с исковым заявлением в суд с иском к Успенскому РОСП УФССП по КК, Худайбердиеву Нурадилу Бекмонбетовичу об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи, указав что, 1 июня 2017 году судебный пристав-исполнитель Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Панченко Ю.А. незаконно составила акт о наложении ареста на имущество по исполнительному производству от 11 ноября 2016 года №29448/16/23069-ИП, возбужденного в отношении должника Худайбердиева Н.Б на основании решения Успенского районного суда. Указанным актом наложен арест на домашних животных – 30 голов крупного рогатого скота и 60 голов мелкого скота, находящихся <адрес>. Данные действия она - Новикова Л.Ю. считает незаконными, поскольку указанный выше скот в акте от 1.06.2017 года не принадлежит ответчику – должнику Худайбердиеву Н.Б. и не подлежит аресту.

Таким образом, судебный пристав -исполнитель Панченко Ю.А. не проверила место жительства должника Худайбердиева Н.Ю., а так же не установила принадлежность арестованного имущества должнику.

           В связи с вышеизложенным Новикова Л.Ю. просит суд признать кт ареста на имущество от 1.06.2017 года незаконным, отменить его и освободить имущество от ареста и исключить из акта описи все количество животных, указанных в акте.

            Определением суда от 12.02.2018 года объединено в одно производство с данным делом для совместного рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению Лепешкина Валерия Руслановича к Худайбердиеву Нурадилу Бекмонбетовичу, Новиковой Людмиле Юрьевне о признании договора купли – продажи недействительным по которому просит суд признать договор купи – продажи жилого дома и земельного участка от 15.05.2017 года, расположенных <адрес>, заключенный между ФИО4 и Новиковой Л.Ю. Применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности Новиковой Людмилы Юрьевны на жилой дом, земельный участок, расположенные <адрес>, возвратить в собственность ФИО4 данное домовладение и земельный участок, по тем основаниям, что данный договор купли – продажи содержит признаки мнимой сделки, поскольку стороны не преследовали цель создания соответствующих сделке правовых последствий, и совершили ее для вида. Цель заключения договора – купли – продажи заключается в уклонении Худайбердиева Н.Б. от выплаты взысканной по решению суда морального вреда в сумме 400000 рублей, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и обязательства по ежемесячной выплате величины прожиточного минимума в размере 10187 рублей по решению Успенского районного суда от 13.07.2016 года.

           Истец Новикова Л.Ю. она же ответчик по иску Лепешкина В.Р. и ее представитель Фалина В.П.в судебном заседании свои исковые требования поддержали, на удовлетворении настаивали и не согласились с исковыми требованиями Лепешкина В.Р..

           Ответчик Худайбердиев Н.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования Новиковой Л.Ю.признал, указав что имущество, домашние животные в количестве 90 голов (крупного и мелкого рогатого скота), находящихся <адрес> арестованные 1 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Панченко Ю.А. ему не принадлежат. При этом Худайбердиев Н.Б. не согласился с исковыми требованиями Лепешкина В.Р.

    Гусятникова Л.Д. представитель ответчика – истца Лепешкина В.Р. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями Новиковой Л.Ю., просила в удовлетворении отказать, и настаивала на исковых требованиях Лепекина В.Р..

    Представитель третьего лица заместитель начальника Успенского РОСП Ерина А.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями Новиковой Л.Ю., просила в удовлетворении отказать, иск Лепешкина В.Р. полагала на усмотрение суда

            Представить третьего лица Управления ФССП России по Краснодарскому краю в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставили отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований Новиковой Л.Ю, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

          Выслушав истца Новикову Л.Ю. и её представителя, ответчиков, третьих лиц, прокурора Исканина Э.А., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований как Новиковой Л.Ю., так и Лепешкину В.Р. отказать, исследовав письменные материалы по делу, суд считает что исковые требования как Новиковой Л.Ю., так и Лепекина В.Р. удовлетворению не подлежат.

           Отказ в удовлетворении исковых требований Новиковой Л.Ю. суд основывается на следующем.

           В судебном заседании установлено, что в Успенском районном отделе судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ФС № 012125913, выданного Успенским районным судом 31.10.2016 года по решению от 13.07.2016 года по делу № 2-454/2016, в отношении Худайбердиева Нурадила Бекмонбетовича возбуждено и находится на принудительном исполнении исполнительное производство № 29448/16/213069-ИП от 11.11.2016г. о взыскании в пользу Лепешкина В.Р. морального вреда в размере 400000 рублей, а так же ежемесячной выплате ребенку-инвалиду прожиточного минимума в сумме 10187 рублей.

    11 ноября 2016 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и вручено лично Худайбердиеву Н.Б., постановление не оспорено сторонами исполнительного производства, вступило в законную силу.

    В соответствии со справками главы администрации Убеженского сельского поселения от 19 мая 2017 года № 88, от 25 мая 2017 года № 91 Худайбердиев Н.Б. на 1.06.2017 года был зарегистрирован и проживал <адрес>.

           Согласно справки от 29.05.2017г. № 01-03/202-17 начальника ГБУ «Управление ветеринарии Успенского района» на подворье по <адрес> содержится крупный рогатый скот -26 голов; мелкий рогатый скот-60 голов.

    Согласно договору купли-продажи от 15.05.2017 года Новикова Л.Ю. приобрела в собственность у Худайбердиева Н.Б. жилой дом и земельный участок по вышеуказанному <адрес>, право собственности Новиковой Л.Ю. зарегистрировано 24 мая 2017 года, что подтверждается выпиской ЕГРН.

            Из адресной справки ОВМ ОМВД России по Успенскому району от 20.12.2017 года следует что, Худайбердиев Н.Б. снят с регистрационного учета по указанному месту жительства с 08.09.2017 года.

    Таким образом, на 1 июня 2017 года Худайбердиев Н.Б. был зарегистрирован <адрес>. Факт проживания Худайбердиева Н.Б. по указанному адресу на момент составления акта о наложении ареста 1 июня 2017 года не оспаривался и подтверждается справкой администрации Убеженского сельского поселения от 28.03.2018 года № 02-09\227.

            Статьей 33 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывая или местонахождению его имущества.

    Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

             Согласно п. 1 ст. ст. 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

             Требования исполнительного документа должником ни в частичном, ни в полном объеме по состоянию на 1 июня 2017 не исполнены.

      В целях исполнения требований постановления о наложении ареста на имущество должника, 1 июня 2017 года по адресу места жительства должника -Худайбердиева Н.Б.: <адрес>, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие крупного рогатого скота и мелкого скота.

     Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) № б/н от 1 июня 2017 года, судебный пристав-исполнитель Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Панченко Ю.А. наложила арест на имущество Худайбердиева Н.Б. по вышеуказанному адресу. Аресту подверглись 30 голов крупного рогатого скота, 30 голов овец и 30 голов ягнят, итого 90 наименований на общую сумм 1340000 рублей.

    Акт о наложении ареста (описи имущества) б/н от 1 июня 2017 года был составлен с участием сторон исполнительного производства, в присутствии понятых, в соответствии с требованиями статей 59, 68, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Участвующим в аресте (описи) имущества лицам было разъяснено их право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему лицу или оспорить в десятидневный срок в суд (статьи 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве») а в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, право заинтересованных граждан и организаций обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

            Указанные выше обстоятельства установлены судом, и так же судом апелляционной инстанции апелляционным определением от 21.08.2018 года судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда по делу по административному исковому заявлению Новиковой Людмилы Юрьевны к судебному приставу – исполнителю Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Панченко Юлии Анатольевне о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Фалиной В.П. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 23.05.2018 года. Данным апелляционным определением от 21.08.2018 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 23.05.2018 года отменено в части отказа Новиковой Л.Ю. в признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущества и производство по делу по административному иску Новиковой Л.Ю. в указанной части прекращено, а остальной части оставлено без изменения. При этом решением Успенского районного суда от 23.05.2018 года так же было прекращено производство по делу в части отмены акта №б\н о наложении ареста от 1.06.2017 года. Основанием для прекращения производства по делу послужило то, что указанные выше требования Новиковой Л.В. по оспариванию акта судебного пристава №б\н о наложении ареста от 1.06.2017 года подлежат и рассматриваются в порядке искового производства.

    На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи

    В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    По смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Доказательств принадлежности арестованного 1 июня 2017 года имущества: домашних животных в количестве 90 голов (крупного и мелкого рогатого скота), находящихся <адрес> Новиковой Л.Ю. суду не предоставлено.

            В обоснование доводов о принадлежности истице скота включенного судебным приставом в акт о наложении ареста от 1.06.2017 года ссылается на справку главы Убеженского сельского поселения от 7.06.2017 года №97 согласно которой истица имеет <адрес> личное подсобное хозяйство – коровы 12 голов, телки 12 голов, бычки 3 головы, овцы 60 голов, аналогичную информацию администрации Убеженского сельского поселения Успенского района от 2.08.2017 года № 02-09\668, информацию по Худайбердиеву Н.Б. начальника ГБУ «Управления ветеринарии Успенского района» от 29.05.2017 года № 01-03\202-17 согласно которой на подворье расположенном <адрес> содержится крупный рогатый скот в количестве 26 голов, мелкий рогатый скот 60 голов, при этом начальник ссылается на справку администрации Убеженского сельского поселения № 91 от 25.05.2017 года об отсутствии у Худайбердиева по <адрес> личного подсобного хозяйства, и справку №92 от 25.05.2017 года о регистрации поголовья на Новикову Л.В.. Однако согласно справке №92 от 25.05.2017 года вышеуказанное поголовье зарегистрировано на Новикову Л.Ю., однако расположено оно <адрес>. Согласно же абзацу 4 » информационного письма от 29.05.2017 года № 01-03\202-17 ГБУ «Ветуправление Успенский район» регистрацию сельскохозяйственных животных не проводит. Запросы о нахождении и количеству животных по адресам необходимо направлять в администрации сельских поселений района. При этом информация о наличии скота, принадлежащего истице в указанных выше справках дана на 7.06.2017 года, а не на дату наложения ареста судебным приставом – 1.06.2017 года, что также следует из справки администрации Убеженского сельского поселения от 28.03.2018 года № 02-09\227.

            При этом в материалах исполнительного производства имеются ветеринарные справки:

             от 10.06.2016г. №6512326, выданной на имя Худайбердиева Н.Б., согласно которой 10.06.2016г. подвергнуты предпродажному осмотру и направлены в ЛПХ Новикова Л.Ю. по <адрес> для дальнейшего разведения и содержания 5 голов КРС;

от 21.06.2017г. № 6878512 и №6878520 выданных на имя Новиковой Л.Ю., согласно которых мелкий рогатый скот и крупный рогатый скот для содержания направлены автотранспортом <адрес>.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое обращено взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

             Поскольку Худайбердиев Н.Б., в рамках исполнительного производства № № 29448/16/23069-ИП является должником, задолженность им не погашена, арест наложен на имущество, находящееся по месту проживания должника, принадлежащее должнику, актом описи и ареста от 01.06.2017 года на 60 голов мелкого скота и 30 голов крупного рогатого скота по месту жительства должника: <адрес>. При этом каких-либо нарушений требований Закона судебным приставом-исполнителем не допущено.

               Истцом Новиковой Л.Ю. так же представлены в суд справка – расчет сумы субсидии от 4.12.2017 года на возмещении части затрат, понесенных на производство молока и соглашение № 325 о предоставлении субсидии от 4.12.2017 года согласно которым Новикова Л.Ю. в июне 2017 года сдала молока на сумму 5378 рублей и в июле на сумму 5222 рубля, однако истица как следует из указанных выше документов так же как и Худайбердиев Н.Б. имела и имеет согласно актов обследования и мониторинга от 29.03.2018 года Государственным управлением ветеринарии, описи для серологического отдела, крупный рогатый скот и могла сдавать молоко.

                Согласно справки администрации Убеженского сельского поселения от 28.03.2018 года № 02-09\227 Новикова Л.Ю. и Худайбердиев Н.Б. ведут совместное хозяйство и в 2017 году <адрес> были зарегистрированы ответчик - Худайбердиев Нурадил Бекмонбетович, <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, и с 7.06.2017 года Новикова Людмила Юрьевна. При этом информация о наличии хозяйства <адрес> Худайбердиева Н.Б. в 2017 году отсутствует, а принадлежность скота по данному адресу у Новиковой Л.Ю. значится только с 7.06.2017 года, то есть уже после составления оспариваемого акта ареста.

                 В судебном заседании приобретение Новиковой Л.Ю. крупного рогатого скота подтвердили свидетели ФИО5 в 2014 году, ФИО6 в 2015 году, ФИО7 в 2013 году. При этом в эти годы Новикова Л.Ю. как установлено в судебном заседании <адрес> не проживала.

           В соответствии с копией искового заявления Новиковой Л.Ю. от 15.02.2017 года к Худайбердиеву Н.Б. об освобождении имущества от ареста истец Новикова Л.Ю. указывает, что состоит в фактических семейных отношениях с Худайбердиевым Н.Б., и она пришла проживать в дом ответчика <адрес> и купила предметы домашнего обихода.

           Факт совместного проживания, ведения хозяйстваФИО8 <адрес> истицы и Худайбердиева Н.Б. и наличие у последнего хозяйства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10

           При этом письменные доказательства указанные выше на основании которых суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Новиковой Л.Ю. – в частности справки администрации Убеженского сельского поселения не вызывают у суда сомнения в их подлинности, достоверности, так как в своей совокупности не противоречат другим доказательствам.

           Отказывая в удовлетворении исковых требований Лепешкину В.Р. к Худайбердиеву В.Р., Новиковой Л.Ю. о признании договора купли – продажи недействительным суд основывается на следующем.

Согласно ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от 15.05.2017 года Новикова Л.Ю. приобрела в собственность у Худайбердиева Н.Б. жилой дом и земельный участок по вышеуказанному <адрес>, право собственности Новиковой Л.Ю. зарегистрировано 24 мая 2017 года, что подтверждается выпиской ЕГРН.

           Таким образом, договор купли-продажи от 15.05.2017 года исполнен сторонами в полном объеме, переход права собственности прошел государственную регистрацию, Новикова проживает в приобретенном спорном домовладении <адрес> истцом Лепешкиным В.Р. не представлено доказательств обратного.

           Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

          ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22.10.2018 ░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░