Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5184/2017 ~ М-6775/2017 от 14.08.2017

Дело № 2- 5184/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.

при секретаре Юсуповой О.Ф.

с участием ответчика Сабуров М.Г.,

представителя ответчика Чернов Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Сабуров М.Г. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к ответчику с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки -МАРКА1-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере -СУММА11- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА14-.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму -СУММА13-. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля -МАРКА1-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов №. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества №. ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № в размере -СУММА12-., государственной пошлины в размере -СУММА3-. ФИО1 решение суда не исполнила. Задолженность ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» составляет -СУММА10-. В нарушение условий договора залога № ФИО1 продала находящийся в залоге автомобиль -МАРКА1-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов №. В настоящее время новым собственником автомобиля является Сабуров М.Г. Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель -МАРКА1-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №

№, кузов № составляет -СУММА11-.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сабуров М.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку он при приобретении автомобиля не знал, что автомобиль в залоге. В ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 приходила домой к ответчику и просила передать спорный автомобиль банку, говорила о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда.

Представитель ответчика Чернов Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как истцу было известно в ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорный автомобиль находится у Сабуров М.Г.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также предусмотренные договором проценты на сумму займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (п. 2 ст. 200, ст. 207 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме -СУММА13-. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля, согласно соответствующему договору купли-продажи с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, с погашением аннуитетный платежами в размере -СУММА5- пени (п. 18,19 договора) в случае просрочки уплаты непогашенной части ссудной задолженности, процентов 0,5% за каждый день просрочки от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности и просроченных процентов (л.д. 20-21).

В обеспечении возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога № по условиям которого залогодателю предоставляется кредит для покупки автомобиля -МАРКА1-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №. Залогодатель обязался передать в залог залогодержателю транспортное средство, которое залогодатель приобретет в будущем за счет денежных средств, предоставленных залогодателю в кредит по кредитному договору, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на автомобиль (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 – продавец и Сабуров М.Г. – покупатель был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки -МАРКА1-, год выпуска №, идентификационный №, двигатель №, кузов № № (л.д. 85).

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк», задолженность по кредитному договору в размере -СУММА8-., срочные проценты на сумму текущего долга – -СУММА15-., долг по погашению кредита (просроченный кредит)- -СУММА17-., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – -СУММА4-., неустойку в размере -СУММА1-., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА2-. Обращено взыскание на автомобиль марки -МАРКА1- год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель № кузов №, цвет ЧЕРНЫЙ, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк». Установлена начальная продажная цена автомобиля в размере -СУММА16-. и определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов (л.д. 86-88).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа- исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождений технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: -МАРКА1-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов № (л.д. 89, 128). В данном постановлении указано, что залоговый автомобиль -МАРКА1-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 был продан Сабуров М.Г., проживающему по адресу: <адрес> и поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, рег. номер №.

В материалы дела представлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный ООО «Русфинанс Банк» в адрес Отдела судебных приставов по <адрес> о предоставлении копий исполнительного производства, а именно ответы из государственных и регистрационных органов, акт выхода к должнику, постановление о наложении взыскания на заработную плату, постановление о наложении ареста, постановление об аресте и изъятии залогового имущества, результаты проведенных торгов (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному-приставу исполнителю ОСП по <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста на транспортное средство марки: -МАРКА1-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель № №, кузов №, который является залоговым в ООО «Русфинанс банк», и находится у третьего лица на основании договора купли-продажи Сабуров М.Г. (л.д. 91).

Согласно объяснений Сабуров М.Г. данных им ДД.ММ.ГГГГ и находящихся в материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Сабуров М.Г. приобрел автомобиль марки -МАРКА1- у ФИО1 согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент покупки автомобиля не знал, что автомобиль находится в залоге у банка. Сабуров М.Г. считает себя добросовестным покупателем данного транспортного средства (л.д. 135).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что Сабуров М.Г. <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ пришла представитель банка ООО «Русфинанс Банк», представилась ФИО2 и сообщила, что транспортное средство марки -МАРКА1-, купленный у ФИО1 является залоговым, ознакомила Сабуров М.Г. и ФИО4 с решением суда, по которому на транспортное средство обращено взыскание по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 (л.д. 157-158).

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» уполномочивает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. представлять интересы банка, в том числе в указанной доверенности предусмотрено право представлять интересы банка в ходе добровольной и принудительной реализации имущества должников банка (л.д. 133).

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Пояснения ответчика о том, что представителю ООО «РУСФИНАНС БАНК» было известно о нахождении залогового автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 Косвенно данный факт подтверждается наличием в материалах исполнительного производства постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в которых содержится информация о нахождении залогового автомобиля у ответчика.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные доводы ответчика не опровергнуты, доказательства обращения в суд с соблюдением срока исковой давности не представлены.

Именно с указанного ответчиком срока суд определяет течение срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд полагает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении искового заявления без исследования других фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Ответчик Сабуров М.Г. заявил в судебном заседании о взыскании судебных расходов на оплату труда представителя в размере -СУММА9- в случае отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявленного требования ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Чернов Г.А. и квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 договора оказания юридических услуг стоимость услуг по договору определяется следующим образом: участие в одном дне судебного заседания – -СУММА18-, ознакомление с материалами дела – -СУММА7- подготовка ходатайств, замечаний на протокол судебного заседания – -СУММА7-.

Пункт 4 договора предусматривает, что по соглашению сторон акты приемки-передачи услуг не составляются, размер вознаграждения определяется фактическим количеством дней участия Исполнителя в судебных заседаниях и объемом других действий.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму -СУММА18-, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму -СУММА18-, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму -СУММА7-, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму -СУММА18-, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму -СУММА7-.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, требование ответчика о взыскании расходов на оплату труда представителя является обоснованным.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании выше изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем ответчика правовой работы (участие в 3 судебных заседаниях, ознакомление с протоколами судебных заседаний, принесение замечаний на протокол судебного заседания, подготовка отзыва на исковое заявление), суд считает необходимым взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Сабуров М.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения иска были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Сабуров М.Г. на автомобиль марки -МАРКА1-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет ЧЕРНЫЙ (л.д. 65).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, ранее принятых судом по ходатайству истца.

Поскольку отпали обстоятельства, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер, так как в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к Сабуров М.Г. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору отказано, суд считает возможным принятые обеспечительные меры отменить с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Сабуров М.Г. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Сабуров М.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме -СУММА6-.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки -МАРКА1-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный с момента вступления настоящего решения суда в законную силу

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Копия верна. Судья Е.П. Гурьева