Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2021 от 26.02.2021

Мировой судья Сафонова А.В.

Дело № 11-43/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года                                                                                             г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., помощник судьи Когай К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 04.12.2020 о возвращении заявления Акционерного общества «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просил выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа <номер обезличен> от 14.03.2020 за период с 19.04.2020 по 13.11.2020 в размере 21125 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере 416,88 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 04.12.2020 заявление возвращено заявителю АО «ЦДУ» в связи с отсутствием надлежащего расчета задолженности, отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в установленной законом форме.

Представителем АО «ЦДУ» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от 04.12.2020 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что заявитель оплатил государственную пошлину в электронном виде, в представленном суду платежном поручении в поле «списано со чета плательщика» указана дата списания денежных средств со счета плательщика, назначение платежа, сумма, полные реквизиты плательщика и получателя платежа, в поле «отметка банка» имеется штамп банка, подтверждающий назначение платежа. Копия платежного поручения также заверена электронной цифровой подписью генерального директора АО «ЦДУ». Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также информацией в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы было назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просил выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа <номер обезличен> от 14.03.2020 за период с 19.04.2020 по 13.11.2020 в размере 21125 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере 416,88 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 04.12.2020 заявление возвращено заявителю АО «ЦДУ».

Возвращая заявление, мировой судья исходил, в том числе, из того, что в материалах дела отсутствует надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поскольку на представленном платежном поручении отсутствует подпись банковского работника и печать (штамп) банка.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Платежное поручение – это расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (п. 1 ст. 863 ГК РФ, пп. 1.12, 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» - далее Положение № 383-П).

Содержание и форма платежного поручения должны соответствовать требованиям закона и банковским правилам (п. 1 ст. 864 ГК РФ, п. 5.3 Положения № 383-П).

В силу п. 5.4 Положения № 383-П платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6).

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 3.1 Национального стандарта ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения». Подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа (пункт 21). Копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (пункт 23). Электронная копия документа - копия документа, созданная в электронной форме (пункт 24). Заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (пункт 25).

Исходя из смысла приведенных норм права, подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе. Подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе «Банк-клиент», является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Вместе с тем, экземпляр электронного документа на бумажном носителе копией оригинала документа в электронной форме не является, так как на нем отсутствуют необходимые для копии реквизиты: отметки банка о заверении копии документа.

Обращаясь в суд, АО «ЦДУ» в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представило платежное поручение № 108360 от 13.11.2020 на сумму 416,88 рублей. В платежном поручении указана дата поступления денежных средств в банк, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежная сумма, подлежащая перечислению, дата списания денежных средств со счета плательщика.

Вместе с тем, представленный экземпляр платежного поручения является не подлинником, а копией, которая не заверена надлежащим образом, не содержит подписи банковского работника и печати (штампа) банка. Указанный документ будет являться надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если будет заверен банком надлежащим образом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной форме.

Для целей подтверждения исполнения платежного поручения, его копия должна быть заверена штампом банка и подписью уполномоченного лица. Кроме этого, поскольку платежное поручение составлено в форме электронного документа, следовательно, оно должно содержать отметки об использовании квалифицированной электронной подписи, однако такие отметки на представленном в мировому судье экземпляре платежного поручения также отсутствуют.

Имеющаяся на представленном мировому судье экземпляре платежного поручения отметка о его заверении электронной подписью директором общества не является соблюдением приведенного выше порядка, поскольку последний не является уполномоченным лицом банка.

Представленная заявителем копия электронного платежного поручения в установленном порядке не заверена, в связи с чем, не могла быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины. Таким образом, требования ст. 123, 125 ГПК РФ заявителем не соблюдены.

В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в ГИС ГМП, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, Закон). При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в ГИС ГМП, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

Статья 21.3 Федерального закона № 210-ФЗ, предусматривает, что ГИС ГМП является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в ч. 3 ст. 1 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 210-ФЗ, платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы РФ, а также иных платежей в случаях, предусмотренных законами.

Создание, ведение, развитие и обслуживание ГИС ГМП осуществляет Федеральное казначейство.

Приказом Федерального казначейства от 12.05.2017 №11н утвержден Порядок ведения ГИС ГМП.

Согласно пункту 2.1 Порядка доступ к ГИС ГМП предоставляется участникам ГИС ГМП, указанным в пункте 2.6 Порядка, посредством информационного взаимодействия ГИС ГМП и информационных систем участников ГИС ГМП с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 г. № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», после прохождения участниками ГИС ГМП процедуры регистрации в ГИС ГМП в соответствии с пунктом 2.20 Порядка.

В силу абз. 15 п. 2.2 Порядка (введен в действие Приказом Казначейства России от 29.06.2020 № 25н) участником ГИС ГМП является оператор Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», обеспечивающий информационное взаимодействие с ГИС ГМП судов и мировых судей (далее - оператор ГАС «Правосудие»).

Однако, в настоящее время только проводятся мероприятия по интеграции Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» с ГИС ГМП, поэтому у мирового судьи отсутствовала возможность проверить наличие в указанной системе сведений об уплате АО «ЦДУ» государственной пошлины при обращении в суд.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья обоснованно не принял данный документ в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, придя к выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа на основании ст. 125 ГПК РФ.

Кроме того, самостоятельным основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа является отсутствие расчета задолженности, поскольку вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении обоснованности требований взыскателя.

Наличие указанного основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа АО «ЦДУ» в частной жалобе не оспаривается.

С учетом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления в выдаче судебного приказа, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 04.12.2020 является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04.12.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                             ░.░.░░░░░░░░