Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2016 (2-4271/2015;) ~ М-4229/2015 от 11.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2016 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Болдыревой Н.В.,

С участием представителя заинтересованного лица Колхоза «Правда» Лысенкова Я.Д., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, без участия заявителя, представителя заявителя Молчановой Т.Д., представивших телефонограмму о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/16 по заявлению Кедринского Евгения Павловича об установлении факта владения и пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Кедринский Е.П. обратилсяв Ставропольский районный суд Самарской области с заявлением об установлении факта владения и пользования жилым помещением 2/3 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивировал тем, что ранее жилое помещение находилось в пользовании его бабушки ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии перешло в пользование его матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ и отчима ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Кедринский Е.П. вступил в наследование и добросовестно стал пользоваться земельным участком под квартирой, ранее закрепленным за ФИО7 на основании свидетельства РФ-ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кедринский Е.П. как наследник первой очереди получил свидетельство о праве на наследство на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ Кедринский Е.П. выселен из жилого дома Решением Ставропольского районного суда по иску Колхоза «Правда».

Кедринский Е.П. еще при жизни родителей стал пользоваться жилым домом, право собственности на который не зарегистрировано.

В судебном заседании уточнив исковые требования, представитель заявителя просила суд установить факт владения и пользования Кедринский Е.П. спорным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель на вопросы суда пояснил, что установление факта ему необходимо для признания права собственности на спорное жилое помещение, которое как он считает, длительное время находилось в пользовании его семьи и принадлежит ему по праву наследования.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ заявитель, представитель заявителя не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица колхоза «Правда» возражал. Пояснил, что право собственности на спорное строение не зарегистрировано, но принадлежит Колхозу «Правда» и это подтверждено бухгалтерскими документами и Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный жилой дом никогда не выделялся Кедринскому Е.П. В ДД.ММ.ГГГГ в помещение была вселена работник колхоза ФИО6 Вместе с ней вселилась ее сестра ФИО7 Драгунова умерла в ДД.ММ.ГГГГ, Хорькова – в ДД.ММ.ГГГГ. После их смерти квартира никому не выделялась. В ДД.ММ.ГГГГ в квартиру без каких-либо оснований вселился заявитель Кедринский Е.П., которого пришлось выселять решением суда.

Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Сообщил суду, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит Колхозу «Правда».

Суд, с учетом мнения представителя заинтересованного лица Колхоза «Правда» считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заинтересованного заявителя.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку Кедринским Е.П. не представлено соответствующих доказательств.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Обязанность доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, возлагается на заявителя.

В соответствии с протоколом № заседания правления Колхоза «Правда» при переселении поселка Сокол ФИО6 на семью из 2 человек была выделена колхозная квартира.

Согласно инвентаризационным описям Колхоза «Правда», бухгалтерскому балансу, квартира, расположенная по адресу: <адрес> числится на балансе Колхоза «Правда».

Сведений о государственной регистрации права собственности на квартиру за кем-либо нет, в реестре муниципальной собственности квартира не указана.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Кедринскому Е.П. на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере в земельных участках расположенных по адресу: <адрес>

Ранее право собственности на указанную долю принадлежало ФИО9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЛ №, а 1/3 доля – ФИО8, что также подтверждается выпиской из ЕГРП.

По указанному адресу расположен двухквартирный жилой дом, существование которого подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Адресные ориентир квартире присвоен распоряжением главы администрации сельского поселения Верхнее Санчелеево № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки администрации сельского поселения Верхнее Санчелеево № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> проживет без регистрации ФИО9

Согласно акту замены водяного счетчика от ДД.ММ.ГГГГ, Кедринский Е.П. установил в указанной квартире счетчик воды.

Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обладающим преюдициальным значением удовлетворены требования Колхоза «Правда», Кедринский Е.П. выселен из принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>

Решением установлено, что спорная квартира принадлежит Колхозу «Правда» и предоставлялась жильцам в связи с их работой в колхозе. ДД.ММ.ГГГГ квартира была опечатана ревизионной комиссией Колхоза «Правда», а ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартиру самовольно вселился Кедринский Е.П.

Кедринский Е.П. имеет постоянное место жительства в г.Тольятти и доказательств, подтверждающих его постоянное проживание в квартире, пользовании ею с ДД.ММ.ГГГГ, либо с иной даты суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.264-268, 194-214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кедринскому Евгению Павловичу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2016 года.

Судья С.Г. Шабанов