Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-876/2017 от 13.11.2017

Судья Сырова Т.В.

Дело № 7-2299-2017 (12-876/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А., с участием Лузиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми 22 ноября 2017 года жалобу Лузиной Татьяны Александровны на определение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 23 октября 2017 года, которым заявителю возвращена без рассмотрения по существу жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору от 11 июля 2017 года директор Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № **» г. Горнозаводска (далее – МАОУ «СОШ №**» г. Горнозаводска) Лузина Т.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Лузина Т.А. обратилась в Горнозаводский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 23 октября 2017 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Лузина Т.А. просит об отмене определения судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 23 октября 2017 года, указав, что копию оспариваемого постановления получила по электронной почте 12 октября 2017 года. Копия постановления в её адрес не направлялась, извещение о получении заказного письма на почте она не получала, в связи с чем, полагает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не истёк.

В судебном заседании в краевом суде Лузина Т.А. поддержала изложенные в жалобе доводы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснение Лузиной Т.А., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Возвращая Лузиной Т.А. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что жалоба подана заявителем за пределами установленного законом срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлено.

Из материалов дела видно, что Лузиной Т.А. было известно о времени и месте рассмотрения в отношении неё дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, при этом при рассмотрении 11 июля 2017 года главным государственным инспектором Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору дела Лузина Т.А. участия не принимала. В связи с чем копия постановления главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору от 11 июля 2017 года была направлена Лузиной Т.А. по месту жительства - по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении Лузиной Т.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, паспорте гражданина *** о месте регистрации Лузиной Т.А. - ****. Данный адрес Лузина Т.А. также указывает в жалобах. Сведений о другом месте жительства в материалах дела не имеется. Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор **. Письмо заказное с указанным почтовым идентификатором принято почтовым отделением 21 июля 2017 года, 22 июля 2017 года прибыло в место вручения, 22 августа 2017 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, поскольку Лузина Т.А. письмо не получила, в место нахождения отправителя прибыло 25 августа 2017 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Судья краевого суда полагает, что зная о рассмотрении в отношении неё 11 июля 2017 года дела об административном правонарушении и не получая при этом по независящим от надзорного органа причинам копию постановления о привлечении к административной ответственности, Лузина Т.А. могла и должна была осознавать возможные последствия, в том числе возможность пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Утверждение Лузиной Т.А. о том, что по месту её регистрации почтовое извещение о поступлении копии постановления о привлечении к административной ответственности не поступило, опровергается сведениями с сайта Почты России в сети Интернет. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

То обстоятельство, что 12 октября 2017 года надзорным органом Лузиной Т.А. была направлена копия постановления о привлечении к административной ответственности электронной почтой, не свидетельствует о том, что течение срока обжалования постановления с учетом изложенных выше обстоятельств следует исчислять с 13 октября 2017 года. Как следует из сообщения, направленного Лузиной Т.А. 12 октября 2017 года, копия постановления направлена в связи с тем, что она не была получена по почте, а срок уплаты штрафа истекает в последний день октября 2017 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что надзорным органом предпринимались меры к исполнению вступившего в законную силу постановления о привлечении Лузиной Т.А. к административной ответственности.

Таким образом, оснований полагать, что Лузиной Т.А. не пропущен срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, у судьи районного суда не имелось. Срок обжалования постановления о привлечении Лузиной Т.А. к административной ответственности с учетом конкретных обстоятельств следует исчислять с 26 августа 2017 года, со дня, следующего за днем получения ** ОНПР УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю копии постановления. Жалоба подана Лузиной Т.А. в районный суд 19 октября 2017 года, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования. Поскольку ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности Лузиной Т.А. не заявила, судья районного суда обоснованно возвратила Лузиной Т.А. жалобу на постановление.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 23 октября 2017 года не установлено. Жалоба Лузиной Т.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 23 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Лузиной Т.А. - без удовлетворения.

Судья -подпись