Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5393/2016 от 09.09.2016

Судья – Мартыненко С.А. Дело №2 2-5393/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре судебного заседания Штрауб В.В.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвокатов Базавлук Н.В., Валявского А.В.

подсудимых М., Т.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пруц И.В. и апелляционной жалобе адвоката Белякова Д.И., в защиту Т., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2016 года, которым уголовное дело в отношении

М., <...> года рождения, уроженца <...> Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: <...>, имеющего малолетнего ребенка <...> г.р., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186 УК РФ;

Т., <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186 УК РФ,

возвращено прокурору г. Сочи, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, адвокатов, подсудимых, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2016 года уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186 УК РФ и Т., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186 УК РФ возвращено прокурору г. Сочи на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что постановление о привлечении М. в качестве обвиняемого, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного постановления. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что обвинительное постановление о привлечении М. в качестве обвиняемого не подписано следователем, что является нарушением требований статей 171, 172 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор указывает на необоснованность вынесенного постановления и отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что вопреки утверждениям суда, порядок привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный ст.ст. 171, 172 УПК РФ не нарушен. Полагает, что ходатайство защитника М. - Кущенко Е.А. о возвращении дела прокурору, заявлено с целью избежание уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений, затянуть ход расследования и судебного рассмотрения уголовного дела. Поясняет, что постановление о привлечении М. в качестве обвиняемого, которое вручено М. соответствует предъявленному обвинению и подписано следователем с указанием места и даты его составления. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Беляков Д.И., в защиту подсудимой Т., заявляет о несогласии с обжалуемым постановлением. Ссылается на то, что следователем обвиняемому и его защитнику вручены подписанные копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого от 29.04.2016 г. и они идентичны постановлению, содержащемуся в материалах уголовного дела, а следовательно, положения ст.ст. 171,172 УПК РФ нарушены не были. Поясняет, что подсудимые М. и Т. категорически возражали против возвращения уголовного дела прокурору, что подтверждается протоколом судебного заседания, но не нашло своего отражение в постановлении суда первой инстанции. Утверждает, что адвокат Кущенко занял позицию вопреки воле доверителя, что противоречит ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Считает, что позиция адвоката не могла рассматриваться судом в качестве повода для принятия решения 18.08.2016 г., поскольку данное решение повлекло грубое нарушение прав М. на защиту. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

Адвокаты и подсудимые поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, просили постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из вынесенного постановления, суд, по ходатайству адвоката Кущенко Е.А. (защитника М.), возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков постановления о привлечении М. в качестве обвиняемого в связи с тем, что выявленные судом нарушения препятствуют рассмотрению его судом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении суда, послужившими основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст.220 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данное обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст.220 УПК РФ.

Выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым следователь Ш. в ходе проведения процессуального действия 29.04.2016 г. разъяснила права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, объявила участникам подписанное постановление о привлечении М. в качестве обвиняемого и вручила его копии. Данный факт не оспаривается ни подсудимым М., ни его адвокатом Кущенко Е.А. После ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемого М. и его защитника ходатайства или иные заявления не поступали.

Кроме того, подсудимые М. и Т. возражали против ходатайства адвоката Кущенко Е.А. о возвращении уголовного дела прокурору, что подтверждается протоколом судебного заседания, однако адвокат Кущенко Е.А., в нарушении требований ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», занял позицию вопреки воле доверителя, что повлекло нарушение прав М. на защиту.

Таким образом, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления, нельзя признать законными и обоснованными, так как основания для направления уголовного дела прокурору не имелось.

При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2016 года, которым уголовное дело по обвинению М. и Т. возвращено прокурору г. Сочи – отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Пруц И.В. и апелляционную жалобу адвоката Белякова Д.И. – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186 УК РФ и Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186 УК РФ направить на судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий