Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25537/2020 от 25.08.2020

Судья – Качур С.В.      Дело № 33-25537/20

По первой инстанции №2-4747/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2020 года    город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,     

судей Тимофеева В.В., Пшеничниковой С.В.,

при помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Кичиковой Е.М. и представителя ответчика ООО «УК «Сияние Сочи» по доверенности Кулинко О.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2019 года по делу по иску Кичиковой < Ф.И.О. >8 к ООО «УК «Сияние Сочи» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб сторон, поступившие от истца возражения на жалобу ответчика, выступление истца Кичиковой Е.М. в поддержку своей жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кичикова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Сияние Сочи» о защите прав потребителя в котором просит взыскать переплаченные денежные средства по коммунальным платежам сложившиеся из оплаты пунктов договора о «Вознаграждении управляющей компании», «Содержание общего имущества собственников» и суммы начисленной за излишнюю квадратуру за период перерасчета с августа 2014г., по февраль 2017г., в размере <№..> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <№..> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <№..> рублей, установить порядок исполнения решения суда: денежные средства перечислить на пенсионную карту истца ПАО Сбербанка в течение двух недель, следующих за датой вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и застройщиком ПЖСК "Север" был заключён Договор <№..> от <Дата> на участие в долевом строительстве квартиры <№..> жилого комплекса "Сияние Сочи", расположенного по адресу: <Адрес...>, литер "А". Площадь приобретаемой квартиры оказалась на 6 кв.м. меньше, чем заявлено в договоре <№..> кв.м., в связи с чем истец обращалась в суд за расторжением указанного Договора, но ей было отказано. Предложения урегулировать разногласия путём подписания дополнительных соглашений оказались безуспешны. Ремонтно-отделочные работы были закончены в марте 2015 г., после чего она вселилась квартиру. Коммунальные услуги: водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, отопление, ею полностью оплачивались в соответствии с показаниями приборов учёта, выставляемых в начале застройщиком ПЖСК "Север", а затем ООО "УК "Сияние Сочи" в квитанциях на оплату коммунальных услуг, несмотря на то, что никаких договоров на поставку коммунальных услуг подписано не было, а по Акту приёма-передачи квартира была ей предоставлена в декабре 2016 г., в связи с чем она не могла ранее оформить свое право собственности на неё. Согласно действующего законодательства обязанность вносить плату за коммунальные услуги возникает с момента государственной регистрации права собственности в органах Росреестра. Указывает на нежелание Застройщика на протяжении длительного времени передать ей квартиру. От оплаты она отказалась в связи с тем, что застройщик выставлял коммунальные платежи ей к оплате как "вознаграждение управляющей компании", в то время, как сам таковым не являлся, в то время как она до декабря 2016 г. собственником квартиры не являлась. Кроме того, начисления по коммунальным услугам Застройщиком, а затем и управляющей компанией осуществлялось из расчёта проектной площади квартиры <№..>, которая составляла <№..> кв.мю, а не из фактической согласно кадастровому паспорту - <№..> кв.м. На предложения Застройщику, а затем Управляющей компании привести расчет коммунальных платежей в соответствии, она получила отказ. Затем ее квартира ответчиком была отключена от электричества, как неплательщик, что поставило ее в тяжёлое материальное и психологическое положение. Ее попытки урегулировать возникшие разногласия через обращения в соответствующие органы были безрезультатными. В сложившейся ситуации она решила продать квартиру в связи с чем вынуждена была оплатить выставленную ответчиком коммунальную задолженность. При этом перерасчёта сделано не было, переплаченная сумма не возвращена, ответа не получено. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке ее требований как потребителя суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 25 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Сияние Сочи" в пользу Кичиковой Е.М. взыскан размер переплаты коммунальных услуг в сумме <№..> рублей <№..> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 29.07.2019 в размере <№..> рубля <№..> копеек, штраф в размере <№..> рублей <№..> копейки. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Кичикова Е.М. ссылаясь на доводы искового заявления просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку не подтверждены доказательствами. Полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены существенные обстоятельства, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела истец на праве собственности владела квартирой <№..> жилого комплекса "Сияние Сочи", расположенного по адресу: <Адрес...>, литер "А", приобретенного путем участия в долевом строительстве на основании. Фактическая площадь жилого помещения истца составила <№..> кв.м., при проектной площади квартиры согласно договору <№..> от 14.03.2013 г. в <№..> кв.м.(п.3.1).

Расчетными документами подтверждается, что по февраль 2015 г. включительно истцу начислялись платежи исходя из площади помещения <№..> кв.м., а с марта 2015 г. - из расчета площади <№..> кв.м.

Таким образом, за период с августа 2014 г. по февраль 2015 г. у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме <№..> рублей, на размер которого подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ с 16.02.2017 г. по 29.07.2019 в размере <№..> рублей.

Суд первой инстанции правомерно применил положения ст.ст. 210, 290, 249, 1102, 1107, ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ и положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Разрешая исковые требования, районный суд обоснованно исходил из того, что в августе 2014 г. истец фактически принял объект долевого участия, приступил к ремонту жилого помещения, а потому должен нести расходы по оплате потребленных коммунальных платежей.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг и внесения платы за коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство (подпункты 10 и 11 части 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 157 кодекса Правительство РФ Постановлением от 06.05.2011 года N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а Постановлением от 14.02.2012 года N 124 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пункт 8 указанных Правил предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в подпунктах 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с подпунктами 14 - 17 Правил.

В связи с изложенным доводы жалобы истца полагавшей, что до регистрации права собственности за квартиру застройщик и управляющая компания не вправе требовать с Кичиковой Е.М. оплату за коммунальные услуги не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с районным судом, установившим нарушения прав потребителя неисполнением ответчиком претензии истца в части возвраты переплаты коммунальных услуг и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и неустойки.

На этом основании требования жалобы представителя ответчика о том, что исковые требования являются полностью необоснованными, противоречат материалам дела и не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку это предусмотрено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Кичиковой Е.М. и представителя ответчика ООО «УК «Сияние Сочи» по доверенности Кулинко О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: